07 вересня 2010 р. № 2-17/148.1-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.. -головуючої,
Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивача за позовомне з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
відповідачів за позовом
третьої особи не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р.
у справі№2-17/148.1-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
до 1. Алуштинської міської ради
2. Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради
Комунального підприємства "Управління міського господарства"
третя особа без самостійних вимог на предмет споруСуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5
провизнання незаконним проведення конкурсу на права оренди нежитлових приміщень комунальної власності, про визнання незаконним та відміну рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5
доАлуштинської міської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет споруСуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4
провизнання частково недійсним рішення конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій конкурсної комісії Алуштинської міської ради від 18.07.2007р. та про зобов'язання Алуштинської міської ради укласти з позивачем договір оренди комунального майна площею 25,2 кв.м по вул. В. Хромих, 27, у м. Алушта під юридичну консультацію, посилаючись на частину 7 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”; заявою від 20.03.2008р. позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 25,2 кв.м. по вул. В. Хромих, 27, в м. Алушта (т.1, а.с.66).
05.05.2008р. позивач доповнив позов вимогами про визнання незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м в м. Алушта 18.07.2007р., визнання незаконним та відміну рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.072007р. про оголошення переможцем конкурсу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (т.1, а.с.88); 02.07.2008р. позовні вимоги було викладено в редакції: визнати незаконними дії конкурсної комісії по проведенню 18.07.2007р. конкурсу на право оренди спір; визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 18.07.2007р. про оголошення переможцем конкурсу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (т.1, а.с.150).
Позовні вимоги вмотивовано порушенням права позивача як переможця конкурсу на оформлення договору оренди за результатами засідання конкурсної комісії від 23.04.2007р. внаслідок неукладення такого договору; позивач вказав на незаконність визнання переможцем конкурсу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 через порушення порядку проведення конкурсу.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Позивачем на підставі приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано уточнення позовних вимог, в якому він просив визнати незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м по вул. В. Хромих, 27, у м. Алушта 18.07.2007р.; визнати незаконним та відмінити рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.07.2007р. про оголошення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м по вул. В. Хромих, 27, у м. Алушта.
03.11.2009р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності, посвідчене протоколом засідання конкурсної комісії №1 від 23.04.2007р. в частині визнання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 25,2 кв.м по вул. В. Хромих, 27, у м. Алушта.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2010р. (суддя Гайворонський В.І.) в позовах Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення права Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на оренду спірного майна. Водночас судом установлено, що права Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 також не порушені, оскільки оспорюваний протокол засідання конкурсної комісії №1 від 23.04.2007р. не був затверджений міською радою, він не має юридичної сили та не породжує певних наслідків.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування клопотання заявник вказував на те, що ним подано до Господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву до Алуштинської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Управління міського господарства", про визнання недійсним рішення Х сесії V скликання Алуштинської міської ради від 14.02.2007р. №10/119 "Про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень", задоволення якої, на думку заявника, виключить можливість задоволення позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, що розглядається в межах даної справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. (судді: Градова О.Г., Заплава Л.М., Ткаченко М.І.) клопотання відповідача задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №2-17/148.1-2009 до розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим справи №2-5/2367-2010 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Алуштинської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Управління міського господарства" про визнання частково недійсним рішення.
Ухвала суду вмотивована тим, що справа №2-17/148.1-2009 про визнання недійсними конкурсів, в тому числі конкурсу, переможцем якого стала Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 є пов'язаною зі справою №2-5/2367-2010 про визнання недійсним рішення місцевої ради про проведення такого конкурсу та вирішення останньої буде мати значення для вирішення даної справи (№2-17/148.1-2009).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду та направити матеріали справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідачі не подали відзивів на касаційну скаргу.;
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. без змін.
Учасники судового процесу не скористались правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у даній справі є вимога заявлена до Алуштинської міської ради, Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, Комунального підприємства "Управління міського господарства" про визнання незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м по вул. В. Хромих, 27, у м. Алушта 18.07.2007р. та визнання незаконним і відміну рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.07.2007р. щодо оголошення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 переможцем конкурсу на право оренди зазначених нежитлових приміщень. Предметом позову у справі №2-5/2367-2010 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до Алуштинської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління міського господарства", є визнання недійсним рішення Х сесії V скликання Алуштинської міської ради від 14.02.2007р. №10/119 "Про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень".
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, апеляційна інстанція виходила з того, що обидві справи є пов'язаними між собою, а відтак дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду, в порушення вимог вказаних статей, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи №2-5/2367-2010 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог СПД ОСОБА_4, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи. При цьому судом враховується, що за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній доказами, які зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду.
Згідно з приписами статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали апеляційного господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 11110 вказаного Кодексу підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року у справі № 2-17/148.1-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий Л. Рогач
Судді: С. Бакуліна
Г. Мачульський