Справа № 8-13/10
16 вересня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
02 березня 2009 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 до УДК «Укрзакордоннафтогазбуд», яким: стягнуто з УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 22503 гривні 33 копійки, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 413 гривень 40 копійок, 3366 гривень 48 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 27283 гривні 21 копійку; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь держави 271 гривню 33 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цього рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2009 року.
Свою заяву мотивує тим, що йому стали відомі нові обставини, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та які мають істотне значення у даній справі. Нововиявленими обставинами у даній справі є:
- витяги з індивідуальних відомостей про застраховану особу за період 2000-2007 роки, надані Управлінням Пенсійного фонду;
- довідка ДПА у Солом'янському районі м. Києва від 22 квітня 2010 року № 5151/С/29-204.
- відповідь Київського міського центру зайнятості від 15 квітня 2010 року № 04-3718.
Факти викладені в даних документах є новими, які не були відомі суду на момент прийняття рішення, а тому є підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача в справі - УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» проти задоволення заяви заперечує, матеріали справи містять письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 35-38). Вважає, що обставини викладені в заяві не є нововиявленими.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02 березня 2009 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 до УДК «Укрзакордоннафтогазбуд», яким: стягнуто з УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 22503 гривні 33 копійки, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 413 гривень 40 копійок, 3366 гривень 48 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 27283 гривні 21 копійку; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» на користь держави 271 гривню 33 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1, а.с. 217-220).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва зазначене рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 241-243).
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник, є витяги з індивідуальних відомостей про застраховану особу, довідка ДПА у Солом'янському районі м. Києва, відповідь Київського міського центру зайнятості.
Зазначені документи були отримані заявником на його запити. У судовому засіданні заявник пояснив, що час розгляду справи йому не було відомо, що такі документи можуть бути потрібні суду під час розгляду справи по суті. Вже потім він особисто звертався з запитами до відповідних державних органів та отримував відповіді.
Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Подана заява містить опис отриманих заявником документів та фактично стосується подання додаткових доказів по справі.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: