ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
№ 3-2018-1/2010
15 вересня 2010 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В., розглянувши матеріали, яки надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером мобільного зв”язку МТС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 124 КпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 24.08.2010 року близько 07 год. 00 хв. на 39 км. а./д. Київ - Чоп, керуючи автомобілем “Рено”, ДН НОМЕР_1 під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю “КІА”, ДН НОМЕР_2, який рухався в правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що під час маневру перестроювання не чинив перешкод автомобілю “КІА”, ДН НОМЕР_2, оскільки до моменту зіткнення досить тривалий час рухався вже в лівій смузі. Крім того,звертає увагу, що він їхав у подорож до Італії, і тому в момент ДТП з ним в машині були ще дві особи - дружина та дядя, але пояснення останніх не були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 ПДР України підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року.
Як вбачається з документів, наданих ОСОБА_2 в суді, на момент ДТП 24.08.2010 року з ним в автомобілі знаходилися ще дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, крім того не додані пояснення очевидців або інших незацікавлених осіб про вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення.
В суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові пояснення, щодо дій ОСОБА_2, який керував автомобілем “Рено” ДН НОМЕР_1 і в якому вони були пасажирами, , з яких вбачається , що під час перестроювання водієм ОСОБА_2 не було порушено ПДР , останній виконував маневр обгону транспортного засобу , вкючивши лівий поворот та коли автомобіль рухався в лівій смузі , ззаду в їх автомобіль врізався автомобвль КІА ДН НОМЕР_2, після зупинки вони не бачили гальмівного сліду на полосі руху.
Суд , при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, письмових пояснень очевидців , не вбачає порушень водієм ОСОБА_2 саме вищезазначеного в протоколі пункту ПДР України, оскільки як вбачається з пошкоджень автомобіля “Рено” (задній бампер пошкоджений тільки по центру) , які видно з фотокарки, наданої останнім в суді та доданої до своїх пояснень, автомобіль марки “Рено”, ДН НОМЕР_1 в момент ДТП рухався в одній і тій же смузі руху, що і автомобіль “КІА”, ДН НОМЕР_2, але чітко попереду нього, що спростовує можливість ненадання водієм ОСОБА_2 переваги в русі іншому транспортному засобу .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи пошкодження автомобілів,пояснення учасників ДТП, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак правопорушення, зазначеного в протоколі, відсутні належні докази вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв»язку з чим прихожу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 124 , 247 п.1, 251, 252, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2 - закрити.
Строк пред"явлення постанови для виконання 3 місяці.
Постанова можу бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.