Справа № 3-1967-1/10
07 вересня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., за участю прокурора Ясь А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Ямпільського району Вінницької області, працюючого начальником відділу реклами на транспорті Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
У вересні 2010 року до суду надійшов протокол № 90-Б від 31.08.2010 р. про корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу № 90-Б, складеного старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в м. Києві капітаном Копилом С.В., ОСОБА_1, будучи державним службовцем (категорія 5, ранг 11), перебуваючи на посаді начальника відділу реклами на транспорті ГУ з питань реклами КМДА , у зв'язку з виконанням функцій держави, незаконно одержав матеріальні блага, чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Протокол обґрунтований тим, що на початку серпня 2010 р. до ОСОБА_1 звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням сприяти в оформленні інформаційної вивіски банка «Банк Кіпру» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 2. Працівником ГУ з питань реклами КМДА було надано вказаному громадянину перелік документів, які необхідні для оформлення інформаційної вивіски: заява від банка щодо розміщення інформаційної вивіски, комп'ютерний макет вивіски, фотографія місця розташування, креслення конструкції інформаційної вивіски, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта господарювання та інші реєстраційні документи. Крім того, під час розмови з ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомив останньому, що після зібрання вказаних вище документів він посприяє в найкоротший термін оформленню позитивного висновку ГУ з питань реклами КМДА стосовно розміщення інформаційної вивіски, а також забезпечить погодження паспорту інформаційної вивіски та його видачу.
Також в протоколі зазначено, що 16.08.2010 р. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ з питань реклами КМДА за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45. Під час зустрічі ОСОБА_3 надав працівнику ГУ з питань реклами КМДА для ознайомлення зібрані документи. Переглянувши документи, ОСОБА_1 було виявлено, що перелік документів є неповним: не вистачало фотокартки місця розташування та креслення конструкції інформаційної вивіски. Він повернув документи ОСОБА_3 для підготовки вказаних вище фотокартки та креслення. Крім того, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що за сприяння в оформленні паспорта інформаційної вивіски він повинен йому передати в якості винагороди дві картки для поповнення рахунку мобільного телефону вартістю по 100 (сто) гривень кожна (на загальну суму 200 гривень).
Одночасно із протоколу вбачається, що 18.08.2010 р. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що всі необхідні документи він підготував. Під час зустрічі в службовому кабінеті керівника відділу ГУ з питань реклами КМДА, вказаний громадянин передав ОСОБА_1 документи для оформлення інформаційної вивіски банка «Банк Кіпру». Дані документи ОСОБА_1 переглянув і залишив їх у себе для подальшого оформлення позитивного висновку ГУ з питань реклами КМДА стосовно можливого розміщення, а також забезпечення погодження паспорту інформаційної вивіски та його видачу.
Також в протоколі зазначено, що під час зустрічі ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 дві картки для поповнення рахунку мобільного телефону (оператора Київстар) вартістю по 100 (сто) гривень кожна (на загальну суму 200 гривень) для власного використання.
Крім того, в ході відібрання 18.08.2010 р. працівником УСБУ у м. Києві у ОСОБА_1 пояснень, останнім добровільно видано картки для поповнення рахунку мобільного телефону (оператора Київстар) вартістю по 100 (сто) гривень кожна, отримані ним від громадянина ОСОБА_3
Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 2 класу Яся А.О. від 30.08.2010 р. в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу реклами на транспорту ГУ з питань реклами КМДА ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а також відсутністю події злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
Прокурор Ясь А.О. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та також просить накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, з урахуванням тієї обставини, що правопорушення вчинене вперше та враховуючи щире каяття порушника.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив застосувати мінімальний штраф.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи містять в собі дані, які вказують на наявність складу правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в діях ОСОБА_1, оскільки останній, будучи особою, яка виконує функції держави, будучи державним службовцем (категорія 5, ранг 11), 18.08.2010 р. незаконно отримав матеріальні блага у формі карток для поповнення рахунку мобільного телефону (оператора Київстар) вартістю по 100 (сто) гривень кожна.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При обранні заходу адміністративного впливу, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та його щире каяття, тому суд вважає можливим накласти на нього стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного, керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, -
Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: