печерський районний суд міста києва
справа № 2-н-186-1/10
14 вересня 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором депозиту, -
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» (далі - боржник) на користь заявника грошові кошти у сумі 15 862, 77 грн. для примусового його виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник просить звільнити її від оплати судових витрат по справі на підставі ч. 4 ст. 37 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи важке матеріальне становище заявника. Також заявник просить стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» судові витрати.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь визначеного кола споживачів.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про захист прав споживача фінансових послуг на стягнення грошових коштів за договором депозиту, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - слід відмовити
Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 на видачу судового наказу про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором депозиту - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І.В.Кирилюк