Справа № 2-2905-1/10
06 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді : Вовк С.В.,
при секретарі : Кірсік С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» який подано в порядку ст. 45 ЦПК України заступником прокурора Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по орендній платі, -
У липні 2010 року Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах Печерської районної у м. Києві ради та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» заборгованість по орендній платі в сумі 50 720,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Печерського району м. Києва посилається на те, що між сторонами існують договірні стосунки з приводу оренди та суборенди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Термін дії договору оренди та договору суборенди на нежитлове приміщення закінчився 18.10.2008 р. Відповідачі продовжують використовувати приміщення в своїх цілях.
За період з 01.11.2008 р. по 06.07.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість по орендній платі. А несвоєчасне та неповне надходження до бюджету плати за оренду об'єктів комунальної власності призводить до порушення економічних інтересів держави, в даному випадку в особі Печерської районної у м. Києві ради, оскільки позбавляє її можливості в необхідному обсязі забезпечувати виконання покладених Законом завдань, перешкоджає належному фінансуванню соціально-економічних програм району.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність від них не надійшло, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, вчасно належним чином була повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься лист, з якого вбачається, що Печерська районна у м. Києві державна адміністрація підтримує позов, просить його задовольнити та розглядати справу без участі їхнього представника.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 149-р від 19.10.2006 р., 18.10.2007 р. між КП по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та Відділом культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було укладено договір № 858/1 оренди нерухомого майна (а. с. 5-7).
Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,0 кв.м. для розміщення творчої майстерні художників-живописців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах суборенди.
На підставі вказаного договору, 18.10.2007 р. між Відділом культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 174 суборенди нежитлового приміщення під творчу майстерню, відповідно до якого відповідачі отримали в користування вільне нежитлове підвальне приміщення площею 122,0 кв.м. у АДРЕСА_1 (а. с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Згідно додаткової угоди від 01.03.2008 р., орендодавцем виступило КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (а. с. 9).
Згідно п. 2.1.5. договору № 175 від 18.10.2007 р., суборендарі зобов'язалися щомісячно своєчасно сплачувати плату за оренду приміщення, комунальні послуги та електроенергію.
Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору, суборендарі сплачують суборендну плату в розмірі 1763,36 грн. відповідно до розрахунків орендодавця (договір оренди № 858/1 від 18.10.2007 р.). Суборендна плата вноситься суборендарями на рахунок орендодавця по розрахунковій книзі до 5 числа поточного місяця.
Термін дії договору оренди та договору суборенди на нежитлове приміщення закінчився 18.10.2008 р. Разом з тим, відповідачі не передали орендодавцю орендоване нежитлове приміщення по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 5.5. договору оренди.
За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно положення ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», станом на 07.06.2010 р. заборгованість відповідачів за користування приміщенням за період з 01.11.2008 р. по 07.06.2010 р. складає 50 720,94 грн. (а. с. 12-13).
Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір в сумі 507,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Печерської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» який подано в порядку ст. 45 ЦПК України заступником прокурора Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» заборгованість по орендній платі в сумі 50720,94 грн.
За правилами передбаченої ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 253,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.
За правилами передбаченої ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 253,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: