Справа № 2-2825/10
19 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Арюліній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва була затверджена мирова угода між сторонами та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири. Не дивлячись на те, що позивач є співвласником спірної квартири, відповідач не впускає позивача у спірну квартиру та не надає ключі від квартири. Тому позивач змушений звернутись до суду та просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні спірною квартирою та зобов'язати відповідача надати йому ключі від спірної квартири.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18 березня 2010 року (а.с.9) та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року (а.с.7).
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Наполягаючи на задоволенні позову позивач пояснив, що ключів від спірної квартири у нього немає з 2007 року, а також він не має можливості проживати в квартирі АДРЕСА_1 з 25 серпня 2008 року. Крім того, позивач звертався до начальника ЖРЕО з заявою про надання допомоги у вселенні у спірну квартиру (а.с.11) та до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві з приводу перешкоджання в проживанні в спірній квартирі на отримав відповідь (а.с.12).
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Тому вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя