Справа № 2-2254/10
21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарях Арюліній А.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про усунення перешкод у реалізації права на житло,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської РДА в м. Києві про усунення перешкод у реалізації права на житло посилаючись на те, що 25 жовтня 2005 року ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» було надано дозвіл на проживання у кімнаті № 26 квартири АДРЕСА_1. Розпорядженням відповідача від 27.03.2008 року ОСОБА_1 разом з сім'єю, у складі двох осіб, було зараховано на квартирний облік. Кімната АДРЕСА_1 була надана позивачу для постійного проживання, в зв'язку з чим ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» зверталось до відповідача з проханням видати позивачу ордер на спірну кімнату. Але листом від 26.01.2010 року позивача було повідомлено про те, що немає правових підстав для видачі ордеру. Тому позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача затвердити рішення спільного засіданні адміністрації та ради профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 14 серпня 2008 року та видати ОСОБА_1 ордер встановленого зразка на жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, включивши до нього дружину - ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3.
В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.
Третя особа ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні вважає позов обґрунтованим.
Третя особа ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» в попереднє судове засідання не з'явилась надала лист про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у відсутність представника.
Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було видано корінець ордеру № 69 на право зайняття жилої площі з сім'єю із 3-х осіб в будинку АДРЕСА_1 (а.с.9). Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.05.2005 року № 859 було визнано будинок АДРЕСА_1 жилим будинком з загальними квартирами (ап.с.8).
Копією довідки № 1774 від 13.08.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при Дніпровській райдержадміністрації з 07.08.2008 року (а.с.10).
З протоколу № 8 Спільного засідання адміністрації та Ради Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління № 27» вбачається, що на засіданні було ухвалено надати для постійного проживання з метою їх закріплення ОСОБА_1, на сімю із 3 осіб, він, дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, 2004 року народження, кімнату АДРЕСА_1. Згідно з попередньою нумерацією кімнат по будинку, займає кімнату № 50 (а.с.15-17).
Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснила, що ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» неодноразово направляли листи з проханням видати ордер ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 (а.с.20,21). Але у відповідь на вищевказані листи позивачу надійшов лист (а.с.24) в якому зазначено, що немає правових підстав для видачі ордеру сім'ї позивача, оскільки вони зареєстровані в спірній кімнаті менше ніж 5 років.
Позивач на протязі багатьох років проживає в кімнаті АДРЕСА_1 та сплачує плату за комунальні послуги, що підтверджується рахунками на сплату житлово-комунальних послуг (а.с.32-35).
Відповідно до ст. 15 Житлового кодексу Української РСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів ... видають ордери на жилі приміщення.
Згідно зі ст. 58 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 58 ЖК України, ст. ст. 10, 58, 61, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-і особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про усунення перешкод у реалізації права на житло задовольнити.
Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію затвердити рішення спільного засіданні адміністрації та ради профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 14 серпня 2008 року.
Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 ордер встановленого зразка на жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, включивши до нього дружину - ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя