про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження в адміністративній справі
27 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8341/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ( вул. Саєнка Андрія. буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ідентифікаційний код 22933548 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у перерахунку пенсії від 18 травня 2023 року №20165/03-16, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 11 травня 2023 року пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.
Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у зв'язку з відмовою відповідача у призначенні пенсії за вислугу років.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи предмет позову та вимогу наведеної норми, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В позовній заяві позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та надано копію позовної заяви із додатками для такої третьої особи, що розцінюється судом як клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на те, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у перерахунку пенсії від 18 травня 2023 року №20165/03-16 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 11 травня 2023 року пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, суд не знаходить підстав вважати, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а відтак відсутні підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчених копій її пенсійної справи та документів, які були нею подані для переведення на пенсію згідно Закону України "Про державну службу".
Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Зважаючи на те, що докази, які позивач просить витребувати, частково містять інформацію щодо предмета доказування та оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів саме від відповідача, який приймав оскаржуване рішення на підставі поданих позивачем документів.
Також частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.
Керуючись статтями 9, 49, 77, 80, 171, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/8341/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області належним чином засвідчені копії:
- рішення про призначення позивачу пенсії;
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у перерахунку пенсії від 18 травня 2023 року №20165/03-16 та документів, на підставі яких прийнято це рішення;
- заяви позивача про перерахунок пенсії від 11 травня 2023 року та всіх доданих до неї документів;
- розрахунку страхового стажу позивача;
- розрахунку стажу позивача, який дає право на призначення пенсії державного службовця;
- інших документів у частині, що стосується цього позову.
Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.
Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Слободянюк