Справа № 420/7496/23
27 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про накладення арешту на кошти, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про накладення арешту на кошти.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду 09.06.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № ЕП/21688/23 від 09.06.2023 року) у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені ГУ ДПС в Одеській області подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача вже подавав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № ЕП/16034/23 від 05.05.2023 року). В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Ухвалою суду від 29.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, 29.05.2023 року судом було вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Натомість, 09.06.2023 року представник відповідача повторно подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № ЕП/21688/23), в якій знову наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом першим частини 2 цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що судом було вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України шляхом постановлення ухвали суду від 29.05.2023 року.
Водночас клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № ЕП/21688/23) було подано представником відповідача з тих самих підстав, що й попереднє клопотання (вхід. № ЕП/16034/23).
При цьому, суд зазначає, що представником відповідача не вказано нових обставин або інших підстав для подання повторного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас наведені представником обставини також були відомі йому під час подання до суду первинного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № ЕП/16034/23).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати подання представником відповідача повторного клопотання зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути представнику відповідача клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. № ЕП/21688/23) на підставі ч.3 ст.45 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 240, КАС України, суд, -
Повернути представнику відповідача клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. № ЕП/21688/23) у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про накладення арешту на кошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.О. Хурса