Справа № 420/17920/21
26 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/17920/21, -
02.06.2023 року (вх.17991/23) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/17920/21.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №420/17920/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , яка викладена у листі від 02.09.2021 №15417-15003/P-02/8-1500/21, у прийнятті оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об єднання MBC України по Кіровоградській області» від 28.05.2021 року №9727 про розмір грошового забезпечення і здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти оновлену довідку Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» від 28.05.2021 року № 9727 про розмiр грошового забезпечення i здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» від 28.05.2021 року №9727 про розмір грошового забезпечення.
Дане рішення суду набрало законної сили 10.02.2022 року.
Представником позивача разом із заявою надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.05.2023 року №1500-0505-8/59925, в якому вказано, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 420/17920/21, яке набрало законної сили 10.02.2022, ОСОБА_1 13.05.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області" від 28.05.2021 № 9727 про розмір грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 становив 15382,92 грн . Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 225447,83 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації
Однак, до суду не надано доказів здійснення виплати позивачу заборгованості з пенсії.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення 10.01.2022 року по справі №420/17920/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-
Заяву представника ОСОБА_1 про вставлення судового контролю по справі №420/17920/21- задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 10.01.2022 року по справі №420/17920/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Корой С.М.