Справа № 420/26298/21
26 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №420/26298/21 за позовом ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 420/26298/21 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 31.01.2020 року обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 31.01.2020 року ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО92867 від 28.12.2020 року, без обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
16.06.2023 року за вхід. № 19649/23 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України у справі №420/26298/21.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду протиправно не виконується відповідачем.
Розглянувши подану позивачем заяву в порядку статті 383 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд вирішив розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 420/26298/21 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 31.01.2020 року ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО92867 від 28.12.2020 року, без обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зі змісту поданої заяви підставою для звернення до суду із цими вимогами, слугувала незгода позивача із перерахунком з 31.01.2020 року, який проведений 13 жовтня 2022 року на виконання вищевказаного рішення суду.
З наданої заявником копії перерахунку пенсії з 31.01.2020 року вбачається, що відповідач вказав розмір пенсії за рішенням суду - 27991,14 грн.
22.06.2023 року відповідач подав заперечення на вказану заяву в порядку ст.383 КАС України, в яких підтвердив, що після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2020 року на виконання рішення суду по справі №420/26298/21, її розмір за рішенням суду становить 27991,14 грн.
Суд наголошує, що зобов'язальна частина рішення суду від 19.04.2022 у справі № 420/26298/21 стосувалась перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, а саме: десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність з 1 липня становить - 2027 гривень.
Таким чином, у випадку продовження виплати відповідачем перерахованої пенсії з обмеженням максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, розмір пенсії ОСОБА_1 мав становити - 20270 грн.
Водночас з копії перерахунку пенсії з 31.01.2020 року не вбачається обмежень розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а тому твердження заявника про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду від 19.04.2022 у справі №420/26298/21 є необґрунтованими.
Крім того, суд вважає неприйнятними доводи заявника про те, що відповідач не приймає рішення у формі офіційного документу про виконання обов'язку, покладеного на нього судом щодо перерахунку та виплати пенсії, оскільки це не передбачено резолютивною частиною рішення суду у справі №420/26298/21.
Решта доводів заявника не приймається судом до уваги, оскільки фактично стосується бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області стосовно невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 420/5682/21, що не є предметом розгляду даної заяви.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не стосується саме порядку виконання судового рішення по справі №420/26298/21. При цьому доказів обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду по справі №420/26298/21, а саме: перерахунку пенсії з 31.01.2020 року з обмеженням максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність - до суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява, подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись 241, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя О.О. Хурса