справа № 380/14267/23
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2023 року м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокільничанка» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:
- Визнати порушення права на інформацію Комунальним підприємством «Сокільничанка», а саме:
- ненадання відповіді на запит від 15.03.2023 року;
- ненадання інформації та відповіді на запит від 15.03.2023 року своєчасно.
- Зобов'язати Відповідача надати відповідь на запит від 15.03.2023 року
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу
Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 44 КАС України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», який набрав чинності 26 травня 2021 року) процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Отже, з 26 травня 2021 року у зв'язку з набранням чинності Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» учасник справи, який подає до суду документи в електронній формі зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддя встановив, що з цим позовом до суду позивач звернувся 23 червня 2023 року в електронній формі, сформувавши його в системі «Електронний суд».
Проте на виконання вимог ч.ч. 8, 9 ст. 44 КАС України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи») позивач не надав суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Наданий позивачем разом із позовною заявою примірник позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання позивачем імперативного обов'язку, передбаченого ч.ч. 8, 9 ст. 44 КАС України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи»), щодо надання до суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2147, 20 грн.
Позивачем 23.06.2023 подано клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, до якого долучено:
- копію Витягу з реєстру територіальної громади Брагинівської територіальної громади;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 22.02.2023 за період з першого кварталу 2022 року по четвертий квартал 2022 року, відповідно до яких сума нарахованого доходу становить 605 грн;
- копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.02.2023 №134, з якої вбачається, що станом на 10.02.2023 ОСОБА_1 не перебуває а обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- копію довідки АТ КБ «Приватбанк» про залишок станом на 22.02.2023 коштів по рахунку позивача (8,61 грн);
- копію відповіді Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 20.03.2023 №36 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації та не отримує жодних видів державних соціальних допомог, в тому числі пільг на субсидії на оплату житлово-комунальних послуг;
Щодо підстав звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає таке.
Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд зазначає, що указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, з Пенсійного фонду України та з Управління праці та соціального захисту населення не виключають можливості отримання позивачем інших доходів, зокрема від Державного центру зайнятості.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що останній надав не достатньо доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища.
Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №9901/988/18 зазначено, що документами на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону № 3674-VI є :
- довідка з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат за 2022 рік;
- довідка з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат за 2022 рік;
- довідка з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2022 рік.
Тому за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2147, 20 грн або подати довідку з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність у позивача виплат за 2022 рік.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокільничанка» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.
Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2147, 20 грн або документи, заяви, клопотання, вказані у мотивувальній частині ухвали суду та доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Суддя Гавдик З.В.