справа №380/8738/23
з питань закриття провадження в адміністративній справі
26 червня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімрент» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправними дій та скасування наказу,
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімрент» з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №2ДК від 05.01.2022 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»;
- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №16ДК від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу від 05.01.2022 №2ДК»;
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Миколи Притули та ОСОБА_1 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використані земельної ділянки на вул. Стрийській 133, м. Львів та складення Акту від 28.01.2022 №16-дк/8/АП/09/01/-22 з Розрахунками розміру шкоду, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Ухвалою від 27.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху.
Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.
Ухвалою від 11.05.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.
Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подало клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Контроль за дотриманням вимог земельного законодавства є прямим обов'язком відповідача, однією з законодавчо встановлених форм здійснення такого контролю є проведення перевірок земельних ділянок, за результатом проведення яких посадові особи відповідача в межах законодавчо наданих повноважень мають право складати акти перевірок у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель. Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, де оскаржувався наказ про призначення проведення перевірки зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Враховуючи те, що у цій справі позивач оскаржує накази про призначення перевірки після реалізації такого акту індивідуальної дії, його оскарження після допуску контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Крім того, зважаючи на практику Великої Палати Верховного Суду, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому, є підстави для закриття провадження у справі.
Також вказано, що враховуючи відсутність порушення прав позивача у правовідносинах з відповідачем, зокрема у зв'язку із тим, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту земельної ділянки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а дії по складанню цього акта не породжують обов'язкових юридичних наслідків, позовна заява в частині вимоги про визнання протиправними дій відповідача, пов'язаних із складенням акта також підлягає закриттю.
Сторона позивача подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Позивач категорично не погоджується із вище зазначеної позицією контролюючого органу, вважає, що вказані доводи не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Вважає, що доводи щодо допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є безпідставними та необґрунтованими, які не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, а навпаки які спростовані наявними в матеріалах справи документами. Наголошує, що порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу контролю
Вирішуючи клопотання суд керується таким.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У даному випадку позивач оскаржує накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та дії посадових осіб спрямовані на реалізацію таких наказів, які у свою чергу стосуються дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на вул. Стрийській,133, м. Львів.
Водночас основну підставу для закриття провадження у цій справі відповідач обґрунтовує позицією Великої Палати Верховного Суду у свої постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 відповідно до якої у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, його оскарження не є належним та ефективним способом захисту.
Суд враховує вказану позицію, однак зазначає, що така не підлягає застосуванню у даному випадку оскільки посадові особи контролюючого органу допущені до перевірки не були і доказів протилежного стороною відповідача не надано.
При цьому, процедурі призначення перевірки та її проведенню оцінка може бути надана судом тільки під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні. Тому, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 4, 5, 7, 19, 166, 238, 239, 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кравців О.Р.