26 червня 2023 року № 810/2116/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про стягнення коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні,
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (відповідач, Київська митниця Держмитслужби) та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 29.06.2017, від 07.08.2017 остаточно просить стягнути на його користь 53 852,19 грн за час затримки розрахунку при звільненні.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені у зв'язку з отриманням професійної правничої допомоги.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, а справу №810/2116/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача, адміністративну справу №810/2116/17 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 справу прийнято у провадження судді Келеберди В.І. та вирішено здійснювати подальший розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 51 074,13 грн (п'ятдесят одна тисяча сімдесят чотири грн 13 коп) за несвоєчасний повний фактичний розрахунок при звільненні.
В решті позовних вимог відмовлено та зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні.
01.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13160,00 грн.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
14.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вказане, розгляд заяви здійснений у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання.
При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов'язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу
У той же час, суд звертає увагу представника позивача на те, що в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 було зазначено, що суд не вбачає правових підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом було встановлено, що позивачем доказів того, що Зудінов О.О. має статус адвоката та відповідне свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю суду не надано.
Отже, судом у рішенні від 24.10.2022 вже було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Окрім того, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право сторін заявляти додаткові клопотання після розгляду і вирішення публічно-правового спору та ухвалення відповідного судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення, визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №810/2116/17 - відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.