27 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/42683/21
категорія 111020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні)
Обгрунтовуючі позовні вимоги, позивач зазначив, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області на виконання функцій ГУ ДПС, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75 п.1 ст.75, п.77.1, п.77.2, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, відповідно до наказу від 06.12.2021 №1772-п на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» та направлень ГУ ДПС від 16.12.2021 №№4550, 4551, 4552, 4553, 4554 головними державними інспекторами відділу планових перевірок управління по аудиту ГУ ДПС у Житомирській області здійснено 20.12.2021 вихід на ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» з фактичного провадження платником податків діяльності: м. Житомир, вулиця буд. 10, для проведення документальної планової виїзної перевірки. Враховуючи дії посадових осіб ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» посадовими особами ГУ ДПС складено Акт про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ», від 20.12.2021 №755/06-30-07-01/42329169. Відповідно до п.94.6 ПК України, у такому випадку, керівник контролюючого органу має право на застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. 20.12.2021 начальником ГУДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Стверджує, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, відповідно до рішення №12846/06-30-07-01 від 20.12.2021 є необґрунтованим та незаконним. Зазначив, що у провадженні суду перебуває справа №240/42096/21 про оскарження наказу про призначення перевірки.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.
Відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1772-п від 06.12.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Селінг-ОІЛ »головними державними інспекторами відділу планових перевірок управління по аудиту ГУ ДПС у Житомирській області здійснено 20.12.2021 вихід на ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» з фактичного провадження платником податків діяльності: м. Житомир, вулиця буд. 10, для проведення документальної планової виїзної перевірки, але були не допущені до проведення перевірки, про що було складено Акт про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки.
20.12.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області прийнято Рішення №№12846/06-30-07-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким з підстав відмови у допущенні до проведення фактичної перевірки застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.
ГУДПС у Житомирській області звернулося до суду щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках товариства шляхом зупинення видаткових операцій.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
У той же час, судом з'ясовано, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/42096/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1772-n від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".
Рішенням суду від 05.10.2022, яке набрало законної сили 15.03.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" у справі № 240/42096/21 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1772-п від 06.12.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Селінг-ОІЛ».
Таким чином, скасований наказ, на підставі якого ГУ ДПС здійснило виїзд на адресу фактичного провадження діяльності позивача для проведення перевірки, тобто були відсутні підстави для проведення перевірки.
Відповідно недопуск до такої перевірки не може тягнути будь яких негативних наслідків для платника податків.
З огляду на викладене, підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках через недопуск до перевірки за відсутності законних підстав для її проведення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл витрат зі сплати судового збору судом не вирішується.
Керуючись статтями 77, 90, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. Код ЄДРПОУ: 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" (вул. Басейна, 2- А офіс 5,Житомир,10014. Код ЄДРПОУ: 42329169) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Липа