21 червня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27537/20
Провадження № 22-ц/4820/877/23
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представників учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Пилипець А.Ю. про призначення комісійної судової пожежно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників справи,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» посилаючись на те, що 15.10.2019 відбувся страховий випадок: загоряння застрахованого автомобіля і, вподальшому змінивши підстави позову, просив визнати протиправними дії та рішення, оформлене листом №3176 від 15.04.2020 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування (Каско) від 09.01.2019; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1488512 грн, пеню у розмірі 54334,75 грн, 3% річних у розмірі 24523,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 2977,02 грн, а також судові витрати.
При подачі апеляційної скарги представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» Пилипець А.Ю. заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи у кількості трьох експертів, посилаючись на те, що із змісту висновків експертів № 1 від 14.01.2020, № 253/06.21 від 30.06.2021 та № 1327/1493/21-23 вбачається, що при дослідженні причин пожежі експертами було використано різні підходи, де кожен із експертів, користуючись своїми дискретними повноваженнями, обирав свої підходи та методи при дослідженні конкретних ситуацій, а беручи до уваги, що жоден із цих висновків не визнано неналежними та недопустимими доказами судом, тому у справі наявні три різних експертизи, що за висновками і підходами визначення суперечать один одному.
В судовому засіданні представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» Пилипець А.Ю. підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення такого клопотання та вказав, що перші два питання, відносно яких представник апелянта просить призначити експертизу стосуються галузі: пожежно-технічної експертизи (напрямок: 10.8 «Дослідження обставин виникнення та поширення пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки»), а 3 і 4 питання щодо ідентифікації він-коду та перевірки внесення змін стосуються судової трасологічної експертизи (напрямки: 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів», 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків»). Тому, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення саме комісійної пожежно-технічної та судової трасологічної експертизи у складі 3-ох експертів, тому її виконання слід призначити іншій установі, ніж та, яку просить представник апелянта
Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 цього ж Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову, позивач, як на підставу позову посилався на те, що 15.10.2019 стався страховий випадок - загоряння в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький застрахованого автомобіля BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 за номером VIN НОМЕР_2 . Однак, страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що пожежа застрахованого транспортного засобу відбулася внаслідок короткого замикання проводки і не є страховим випадком.
В свою чергу, позивач посилається на те, що пожежа застрахованого автомобіля відбулася внаслідок підпалу, а тому наявні підстави для визнання протиправними дій та рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування і стягнення такого відшкодування, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року було призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу у кількості трьох експертів, проведення якої доручено Львіському НДЕКЦ УМВС України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: «Де був осередок пожежі, що мала місце 15 жовтня 2019 року близько 04 год. 50 хв. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому із транспортним засобом BMW модель «730Д» номерний знак НОМЕР_3 ? Чи пов'язане виникнення пожежі, яка мала місце 15 жовтня 2019 року близько 04 год. 50 хв. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому із транспортним засобом BMW модель «730Д» номерний знак НОМЕР_4 із коротким замиканням, чи підпалом? Чи можна ідентифікувати пошкоджений транспортний засіб BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_3 за ідентифікаційним кодом VIN НОМЕР_2 ? Чи містить ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 транспортного засобу BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_5 сліди пошкоджень або внесення змін до нього?».
14 березня 2022 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшов лист Львівського НДЕКЦ УМВС України, яким повернуто ухвалу без виконання у зв?язку з тим, що у цій експертній установі є тільки один судовий експерт з правом проведення пожежно-технічних експертиз за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової пожежно-технічної експертизи, відмовлено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року про призначення у справі комісійної пожежно-технічної експертизи в кількості трьох експертів, проведення якої доручено Львівському НДКЦ УМВС України скасовано.
Як слідує із матеріалів справи, а саме Акту про пожежу від 15.10.2019 на об'єкті автомобіля марки БМВ моделі 730Д д.н.з. НОМЕР_6 ,м. Хмельницький вул. Озерна, 20 ймовірною причиною пожежі є занесення малоколдійного джерела запалювання невстановленою особою (підпал) (а.с. 117-118 т. 1).
Згідно висновку експерта вибухотехніка сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Волинського НДЕКЦ МВС У № 1 від 14.01.2020, проведеної в межах кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за №12019240010004878 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України зазначено, що проведена на чотирьох вилучених електричних провідниках виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання. Шість оплавлень на вилученому електричному провіднику, виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню. Три оплавлення на вилучених електричних провідниках, виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах з достатнім вмістом кисню у зовнішньому середовищі, що відповідає первинному короткому замиканню. Визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою двох оплавлень на вилученому електричному провіднику неможливо через їх тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (а.с. 223-235 т. 1).
Відповідно до висновку експерта сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Хмелницького НДЕКЦ МВС У №10.8-0019:20 від 09.07.2020, проведеної в межах кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за №12019240010004878 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України осередок пожежі, яка мала місце 15.10.2019 року близько 04:50 години в гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 знаходився в моторному відсіку автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_3 . Причина виникнення пожежі, яка мала місце 15.10.2019 року близько 04:50 години в гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 є коротке замикання електричної проводки автомобіля марки «BMW» моделі «730Д» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 236-244 т. 1).
З огляду на висновок експерта за результатами проведення судової пожежно - технічної експертизи №523/06.21 від 30.06.2021, проведеної за заявою ОСОБА_1 від 26.05.2021 щодо проведення судової пожежно - технічної експертизи об'єкту: автомобіля BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 за номером VIN НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок пожежі, яка трапилася 15.10.2019 оскільки осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_3 , він-код: НОМЕР_2 знаходився на його зовнішній поверхні, а саме передньої правої частини, яка була облита інтенсифікатором горіння (горючою рідиною). Власне осередок пожежі утворився після привнесення в зону, де була наявною на той час пароповітряна суміш використаної (розлитої) горючої рідини в суміші з киснем повітря, при застосуванні джерела запалення достатньої потужності здатного до її запалення, то причиною виникнення пожежі автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_6 , він-код: НОМЕР_2 , являється привнесення стороннього джерела запалювання (полум?я сірника, запальнички, гноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини), у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі (по усій облитій інтенсифікатором горіння поверхні кузова автомобіля). Коротке замикання електричної проводки автомобіля мари «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_3 , він-код: НОМЕР_2 , не являється причиною пожежі, оскільки такого явища у досліджуваному випадку не відбувалось (а.с.173 - 184 т. 1).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової пожежно - технічної експертизи №1327/1493/21-23 від 15.11.2021, проведеної в межах кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за №12019240010004878 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_3 , яка мала місце 15.10.2019 року близько 04:50 години в гаражному приміщенні розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький знаходився на даху кузова, капоті та його моторному відсіку, які були облиті інтенсифікатором горіння. Причиною виникнення пожежі автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_6 , яка мала місце 15.10.2019 року близько 04:50 години в гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 послужило привнесення джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, гноту тощо) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі після попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) на дах кузова, капот та його моторний відсік (а.с. 3- 11 т. 2).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
В силу положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи вищенаведене та для усунення розбіжностей і сумнівів щодо причини пожежі, яка мала місце з автомобілем BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 за номером VIN НОМЕР_2 15.10.2019 близько 04:50 год. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький, судова колегія вважає, що наявні підстави для призначення комплексної комісійної судової експертизи: пожежно-технічної у складі не менше трьох експертів та трасологічної у складі одного експерта із конкретизацією питань та зазначенням VIN автомобіля, адже необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відсутність підстав для призначення експертизи колегія суддів не приймає, оскільки наявні розбіжності щодо причини виникнення пожежі із пошкодженим транспортним засобом. Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
При визначенні експертної установи, врахувавши клопотання представника апелянта щодо доручення проведення судової експертизи у кількості трьох експертів Вінницького НДЕКЦ, Чернігівського НДЕКЦ або Дніпровського НДЕКЦ та категоричного заперечення представника позивача щодо призначення проведення вказаної експертизи експертами саме цим установам, суд апеляційної інстанції вважає за доцільним визначити експертну установу, якій доручити проведення комплексної комісійної судової експертизи: пожежно-технічної у складі не менше трьох експертів та трасологічної у складі одного експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Так як для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-104, 111, 252, 253, 381, 389 ЦПК України, суд
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Пилипець А.Ю. задовольнити.
Призначити у справі № 686/27537/20 комплексну комісійну судову експертизу: пожежно-технічну у складі не менше трьох експертів та трасологічну у складі одного експерта, на вирішення якої поставити питання:
- Яка причина виникнення пожежі автомобіля BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 за номером VIN НОМЕР_2 , що мала місце 15.10.2019 близько 04:50 год. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький?
- Чи було причиною виникнення пожежі, яка мала місце 15.10.2019 близько 04:50 год. в гаражному приміщенні розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький коротке замикання електричної проводки транспортного засобу BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 за номером VIN НОМЕР_2 ?
- Де був осередок пожежі, яка мала місце 15.10.2019 близько 04:50 год. в гаражному приміщенні розташованому по вул. Озерна, 20, в м. Хмельницький із транспортним засобом BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_3 за номером VIN НОМЕР_2 ?
- Чи можна ідентифікувати пошкоджений транспортний засіб BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_4 за ідентифікаційним кодом VIN НОМЕР_2 ?
- Чи містить ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 транспортного засобу BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_4 сліди пошкоджень або внесення змін до нього?
Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6 місто Київ, 03057).
В розпорядження експертів надати цивільну справу №686/27537/20.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай