Єдиний унікальний № 334/1245/23 Головуючий в 1 інст. - Новікова Н.В.
Провадження № 33/807/529/23 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
16 червня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка К.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, стягнуто судовий збір,-
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко К.І. звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду була постановлена 21.02.2023 року (а.с.15).
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 22.02.2023 року за №334/1245/23/3094/2023 ОСОБА_1 (а.с.16) було направлено копію постанови для відома та добровільної сплати штрафу і судового збору.
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник подав лише 08.06.2023 року та прохає суд поновити строк на оскарження.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження через те, що постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 та її копію було отримано лише 23.05.2023 року.
Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджуються матеріалами справи з наступних підстав.
Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).
Виходячи з викладеного, встановлено, що доводи апелянта про поновлення строків в справі є безпідставними, оскільки захисником у клопотанні не зазначається про об'єктивні причини, які заважали подати апеляційну скаргу.
Наведені вище обставини справи дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що ОСОБА_1 суд намагався належним чином повідомити про час і дату судове засідання.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що за її особистим мобільним телефоном, який зазначений в її поясненнях (а.с.9), суд направляв інформацію про дату і час судового розгляду.
Однак, ОСОБА_1 не виразила готовність брати участь в судовому засідання, оскільки не з'явилася в призначені дату і час. Будь-яких заяв або клопотань про неможливість брати участь в судовому засідання не надала.
Крім того, відповідно до поштового листа (а.с.20) встановлено, що копію судового рішення направлено ОСОБА_1 вчасно - 24.02.2023 року, тобто в межах строк на апеляційне оскарження.
Однак, конверт повернувся з позначкою «відсутній за вказаною адресою».
Апеляційний суд зазначає, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення листа у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним способом повідомлення сторони про прийняте судове рішення.
Такі дії можуть свідчити про умисне неотримання поштового відправлення суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, яким би не була надана оцінка судом апеляційної інстанції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 , будучи самостійним суб'єктом оскарження, не скористалася вчасно своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустила такий строк без поважних причин.
Окрім того, юридична необізнаність з чинним законодавством України не може бути визнана як поважна причина пропуску строку, оскільки ознайомлення зі змістом правових норм, які регулюють різні сфери правовідносин між учасниками суспільства, покладається саме на громадян та на їхню правову свідомість.
Також апеляційний суд відхиляє той факт, що захисником в постанові було виявлено описку та подано заяву про її виправлення і вважає, що така обставина не може бути самосійною підставою для поновлення строку на оскарження. Виявлення описки не перешкоджає учасникам подати скаргу вчасно.
При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 або її захиснику перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 21.02.2023 року по 03.03.2023 року включно, або навіть в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду, тобто з 23.05.2023 року по 02.06.2023 року, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови або навіть з моменту отримання постанови, апелянтом не наведено.
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови районного суду від 21.02.2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику, слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мартиненко К.І. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 334/1245/23