Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/888/23
26.06.2023 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поворозника П.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою та жительки: АДРЕСА_1 , незаміжньої, утриманців не має, працюючої продавцем в магазині «Табачок», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №629353 від 11.06.2023, продавцю ОСОБА_1 ставиться у вину, що 10.06.2023 о 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , продавець кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 дві пачки цигарок «ASTRU» за 50 гривень без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що знайома з ОСОБА_2 , однак нічого йому не продавала.
Захисник Поворозник П.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності тютюнових виробів марки «ASTRU» в кіоску «Табачок», як і доказів того, що ОСОБА_3 реалізовувала такі тютюнові вироби, вказував також, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а продавцем, а тому не може нести відповідальність за інкримінованою їй статтею.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи доходжу таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляді вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .
Частиною 1 статті 263 ГК України визначено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.
Відповідно до пп. 4.4 п. 4 ДСТУ 4303:2004 роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Згідно з ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до приписів п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010 року ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору саме суб'єктом господарювання.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддя наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З вищевикладеного виходить, що суддя зобов'язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред'явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №629353 від 11.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину те, вона, будучи продавцем кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, який провадить господарську діяльність з продажу товару кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та відповідно є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи продавцем кіоску «Табачок» продала ОСОБА_2 дві пачки цигарок «ASTRU», як і доказів реалізації у вказаному кіоску тютюнових виробів марки «ASTRU», у тому числі без марок акцизного податку, що свідчить про недоведеність факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому доходжу висновку, що об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 також не доведено.
Пояснення ОСОБА_4 , що в кіоску "Табачок" він придбав 2 пачки цигарок «ASTRU», які йому продала "жінка молода, чорнява, віком приблизно 30-35 грн", не є достатніми для висновку, що особою продавця була саме ОСОБА_1 , а також, будь-якими об'єктивними доказами ці пояснення не підтверджуються.
Крім цього, зазначення віку у гривнях взагалі не витримує критики.
Зважаючи на вказане, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу особистого огляду ОСОБА_5 від 14.03.2023 року було вилучено дві пачки сигарет марки «ASTRU». Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.
На підставі встановленого, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 2 пачки сигарет марки «ASTRU» - повернути ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк