26.06.2023 Справа №607/8625/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року ,-
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на тимчасовий дозвіл про реєстрацію ТЗ IVECO серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу (INVOICE) транспортного засобу марки «Iveco 35S18» від 13.01.2023, декларацію 23UA205150000355U9, інші документи, що стосуються вказаного транспортного засобу, що накладений ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року, у справі №608/216/23
Як зазначено у клопотанні, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року, у справі №608/216/23, у кримінальному провадженні №42022212020000005 від 27.07.2022 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та накладено арешт, зокрема на тимчасовий дозвіл про реєстрацію ТЗ IVECO серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу (INVOICE) транспортного засобу Iveco 35S18 від 13.01.2023, декларацію 23UA205150000355U9, інші документи, що стосуються вказаного транспортного засобу, що належать ОСОБА_3 . Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою збереження речових доказів. Вважає, що існування подальшого арешту не є необхідним у світлі завдань кримінального провадження. Вказані документи перебувають у розпорядженні органу досудового слідства протягом тривалого часу. Усі необхідні слідчі дії проведені. Документи, що вилучені під час обшуку є власністю ОСОБА_3 , вони будь-якого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення не мають. ОСОБА_3 вказані документи передав ОСОБА_7 для того щоб виготовити сертифікат відповідності екологічним стандартам вказаного автомобіля Iveco з метою подальшої його реєстрації.
Власник майна - ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 26.06.2023 року, не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про місце та час його розгляду.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з'явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення поданого клопотання заперечує.
Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №42022212020000005 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається із інформації, викладеній у листі №12-41-20382 від 09.06.2023 року, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 повідомив, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №42022212020000005 від 27.07.2022, відсутні відомості щодо вилучення та визнання речовими доказами наступних документів: тимчасовий дозвіл про реєстрацію ТЗ IVECO серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу (INVOICE) транспортного засобу Iveco 35S18 від 13.01.2023, декларація UA205150000355U9, інші документи, що стосуються вказаного транспортного засобу.
Крім цього, як вбачається із ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023 року у справі №608/216/23 (провадження 1-кс/608/51/2023), у ній відсутні дані про накладення арешту на майно про яке зазначив у клопотанні заявник, а саме тимчасовий дозвіл про реєстрацію ТЗ IVECO серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу (INVOICE) транспортного засобу марки «Iveco 35S18» від 13.01.2023, декларацію 23UA205150000355U9, інші документи, що стосуються вказаного транспортного засобу.
Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, а також інформацію, надану, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , проаналізувавши та дослідивши ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023 року у справі №608/216/23 (провадження 1-кс/608/51/2023), слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не доведено втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на належне йому майно, а саме : тимчасовий дозвіл про реєстрацію ТЗ IVECO серії НОМЕР_1 , договір купівлі продажу (INVOICE) транспортного засобу марки «Iveco 35S18» від 13.01.2023, декларацію 23UA205150000355U9, інші документи, що стосуються вказаного транспортного засобу в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022212020000005 від 27.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1