Провадження №1-кп/447/48/23
Справа №447/884/21
щодо відводу захисника
27.06.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12018140360000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
прокурор ОСОБА_6 ,
представник потерпілих ОСОБА_7 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12018140360000273 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
27.06.2023 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 подали до суду клопотання, у яких просили постановити ухвалу, якою задоволити клопотання про відвід адвокату ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх клопотань прокурор та адвокат ОСОБА_7 стверджували, що оскільки адвокат ОСОБА_10 здійснює захист обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то на думку сторони обвинувачення та представника потерпілих, наявні підстави для відводу адвоката ОСОБА_10 , передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що при здійсненні захисту адвокатом ОСОБА_10 обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх інтереси будуть суперечити один одному. Зазначив, що у ході досудового розслідування під час допитів вказаних осіб в іншому процесуальному статусі, їх покази мали розбіжності. Відтак, прокурор вважає, що інтереси одного обвинуваченого будуть суперечити інтересам іншого.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та подане нею клопотання, навела доводи, аналогічні приведеним прокурором. Додатково вказала, що вказане кримінальне провадження стосується факту неналежного виконання професійних обов'язків медичними працівниками - лікарями, які мають різну вузьку спеціалізацію, а саме лікарем-інфекціоністом та лікарем-педіатром, виконання ними посадових обов'язків, стосується застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 різних протоколів надання медичної допомоги, відтак, представник потерпілих вважає, що наведене призведе до виникнення конфлікту інтересів, що у свою чергу призведе до недотримання принципів добросовісності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 не підтримала клопотання прокурора та представника потерпілих. Вказала, що наведені прокурором та адвокатом ОСОБА_7 обставини можуть виникнути у майбутньому. На даний час підстави для відводу захисника відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілих ОСОБА_7 , оскільки такі не є обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, є припущеннями осіб, які заявили такі клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною 1 статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частинами 2 - 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
Кожен адвокат, приймаючи рішення про укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом щодо його захисту повинен впевнитися, що відсутній конфлікт інтересів у розумінні відповідних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та, що результати надання професійної правничої (правової) допомоги не будуть протиправними та відповідатимуть вимогам кримінального процесуального законодавства.
У даному випадку ні прокурор, ні представник потерпілих не довели належними та допустимими доказами, що інтереси обвинувачених суперечать інтересам одне одного, у клопотаннях виразили лише припущення. Більше того, адвокат ОСОБА_10 та його довірителі - обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують щодо відводу їх захисника, вказали, що якщо у процесі розгляду кримінального провадження виникнуть обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 78 КПК України, адвокат ОСОБА_10 буде заявляти відвід.
Таким чином, суд приходить висновку щодо відмови у задоволенні заяв.
Керуючись ст. 78 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 та клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1