27.06.2023
ЄУН 337/2764/23
Провадження №3/337/1085/2023
27 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, працює машиністом ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №052461, складеним 04.05.2023р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП В Запорізькій області Поповою О.В.: 04.05.2023р. приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме кричав та вдарив по обличчю в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2022р. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що за вказаною адресою він проживає разом з цивільною дружиною - ОСОБА_2 та малолітнім сином. 04.05.2023р. приблизно о 15.30 годин він прийшов додому з роботи, його дружина була в стані сильного алкогольного сп'яніння, влаштувала скандал, неадекватно себе поводила, кричала на дитину. У зв'язку з цим він зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію. Через деякий час приїхала поліція. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, її не ображав, по обличчю не бив, не зрозуміло з яких підстав відносно нього склали протокол.
Захисник - адвокат Нінчук-Худякова О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, під спостереженням лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, натомість ОСОБА_2 систематично зловживала алкогольними напоями, 08.05.2023р. вона добровільно звернулась до лікаря-нарколога ТОВ «МЦ Метіда» та їй було встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Проведена детоксикація в амбулаторних умовах. 15.05.2023р. проведено психотерапевтичний вплив (кодування) з метою формування установки на повну відмову від вживання алкоголю. Саме через неадекватні дії ОСОБА_2 04.05.2023р. ОСОБА_1 викликав поліцію.
В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не прибула, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неприбуття не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Отже, у зв'язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вже зазначалось, за змістом протоколу ВАВ №052461 від 04.05.2023р. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він повторно протягом року, а саме 04.05.2023р. приблизно о 15.30 годин вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , відповідальність за що встановлена ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В той же час, до протоколу не додано і під час судового розгляду судом не здобуто жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та його винуватості в ньому.
Так, судом встановлено, що відповідно даних, які містяться у талоні-повідомленні Єдиного обліку №5921 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію у ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, саме від ОСОБА_1 04.05.2023р. о 15.51 год. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 дружина в алкогольному стані вчиняє конфліктну ситуацію.
Водночас, на підставі заяви ОСОБА_2 , яку вона надала 04.05.2023р. о 16.50 год. інспектору СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що її співмешканець ОСОБА_1 04.05.2023р. приблизно о 15.30 год. кричав на неї, а потім вдарив кулаком по обличчю в присутності сина, та аналогічних пояснень, які вона надала інспектору поліції 04.05.2023р. о 17.15 год., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не прибула та обставини, викладені в протоколі не підтвердила.
Отже, підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення, заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2 беззаперечними та достатніми доказами на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає.
Інші належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час, місці відбувались події, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, і що саме ОСОБА_1 є винуватим в ньому, відсутні.
В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків правопорушення. При цьому, у протоколі зазначено, що подія фіксувала на боді-камеру поліцейського 003357, проте в матеріалах справи відеозапис з боді-камери поліцейського відсутній.
Також, слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2023р. відносно ОСОБА_1 останнім не підписаний, копія протоколу йому не вручена із зазначенням, що про те, що особа відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано на боді-камеру №003357. Проте, як вже зазначалось, жодних відеозаписів до матеріалів справи не долучено.
Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі закрити.
Керуючись ст.7, 9,ч.2 ст.173-2, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Сидорова