1Справа № 335/1364/23 2/335/1014/2023
22 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача адвоката Бордюга О.В., представника відповідачів адвоката Загрії Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюга Олега Валерійовича про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бордюга О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвалою від 02.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 11.04.2023, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
21.06.2023 надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якій зазначав, що наприкінці квітня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачі звернулися до Комишуваського ЦНАП із заявами про припинення свого права власності на 13/160 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Наслідком подання цих заяв стало виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про те, що кожен з відповідачів є власником 13/160 часток зазначеного будинку, а разом - 26/160 часток житлового будинку. Вказані дії вчинені відповідачами вже після звернення позивача до суду із позовом. Відповідачі отримали від позивача оплату за частки у спільній сумісній власності, які їм належали. Отже, своїми діями відповідачі підтвердили, що не оспорюють право власності позивача на 26/160 часток у житловому будинку. Тому позивач відмовляється від позовних вимог до відповідачів внаслідок визнання ними права власності позивача, тобто внаслідок фактичного задоволення позовних вимог відповідачами після пред'явлення позову.
У судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав та просив провадження у справі закрити.
Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Проте, зазначила, що відповідачами і станом на момент звернення позивача до суду не оспорювалось її право власності на 26/160 часток будинку. Позивач мала змогу самостійно звернутися до державного реєстратора та припинити у відповідному реєстрі право власності відповідачів на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 по справі № 335/9597/17 (2/335/69/2019).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
З урахуванням ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З поданої представником позивача заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому та позивачеві зрозумілі. Повноваження представника адвоката Бордюга О.В. на подання такої заяви не обмежені, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.02.2023. Його дії не суперечать інтересам позивача.
Отже, законні підстави не прийняття від позивача в особі її представника відмови від позову відсутні, а тому така відмова має бути прийнята судом.
Оскільки позивач в особі представника адвоката Бордюга О.В. відмовилась від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
Закриття провадження у справі згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом із тим, представниками сторін подані заяви про намір стягнути судові витрати на правничу допомогу. Тому, в порядку п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ними судових витрат та відповідних заперечень щодо вимог іншої сторони.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 261, 265 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюга Олега Валерійовича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені сторонами судові витрати на 13 липня 2023 року на 15:00 год.
Встановити сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на правничу допомогу та відповідних заперечень - до 10 липня 2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 червня 2023 року.
Повний текст ухвали виготовлений 27 червня 2023 року.
Суддя А.В. Шалагінова