1Справа № 335/4275/23 2-а/335/111/2023
20 червня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бідовий Олександр Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Є.О. звернулась до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бідовий Олександр Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000385216 від 12.05.2023.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 680,00 грн. у зв'язку із допущенням нею порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення її прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. Так, інспектором не долучено до постанови жодних доказів вчинення правопорушення саме позивачем при викладених у постанові обставинах. Також не надано доказів, що саме позивач допустила вищезазначене порушення. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору розміром 536,80 грн., суму штрафу розміром 340,00 грн., витрати на послуги евакуатора розміром 1 397,00 грн, послуги за збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику розміром 158,40 грн., а всього 2 466,20 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.05.2023 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Копію вказаної ухвали відповідач отримав електронною поштою 24.05.2023, а рекомендованою кореспонденцією - 12.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим поштовим повідомленням.
13.06.2023 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відправлений до суду 03.06.2023, в якому відповідач в особі заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Департаменту М. Сказко просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з тих підстав, що постанову винесено законно і обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. До відзиву долучив копії оскаржуваної постанови, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фотографії із зображенням автомобіля та проведення вимірів відстані від місця паркування до виїзду з прилеглої території, документи на підтвердження повноважень представника.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транпортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 000385216 від 12.05.2023, прийнятої Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бідового О.М., 12.05.2023 о 14:13 год. по вул. Саксаганського, 29 у м. Києві транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вимір здійснено АРМ Інспектора. Також у постанові наведено адресу вебсайту в мережі інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення та вказано ідентифікатор доступу до інформації на вебсайті - номер постанови. Відповідальною особою, щодо якої розглядається справа, зазначена позивач ОСОБА_1 .
Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн.
Крім того, інспектором складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу від 12.05.2023 о 14:14 год.
Згідно з п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Позивачем заперечується вчинення даного адміністративного правопорушення саме нею, оскільки інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено суб'єкта правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої відповідачем постанови.
Разом із тим, з вказаними доводами позивача суд не погоджується, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У даному випадку за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , що було встановлено інспектором з паркування. Отже, позивач є відповідальною особою у розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, яка несе адміністративну відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до особливостей розгляду справ даної категорії, що передбачені чч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Як випливає за наданих відповідачем доказів, вказані вимоги КУпАП були ним дотримані, оскільки інспектором було встановлено відповідальну особу, визначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а також зафіксовано правопорушення засобами фотозйомки, про що надано п'ять фотографій суду, а також здійснено відповідні заміри спеціальним приладом, що також зафіксовано на одній з фотографій. З вказаних фотографій також видно, що автомобіль стоїть біля арки, тобто біля виїзду з прилеглої території на відстані, що є меншою за 10 метрів. При цьому, у самій постанові інспектор навів посилання на вказані докази в мережі Інтернет та зазначив ідентифікатор доступу до них.
Відтак, на переконання суду, постанова винесена інспектором на підставі достатніх та допустимих доказів, а тому посилання позивача на відсутність таких доказів є неспроможним.
З наведених підстав позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Є.О. суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.
Щодо інших витрат, які були понесені позивачем, у вигляді сплати штрафу, послуг евакуатора, послуг збереження транспортного засобу, про стягнення яких зазначено у позові, то вказані витрати не віднесено до складу судових витрат згідно зі ст. 132 КАС України. Отже, питання щодо їх розподілу не підлягає вирішенню в порядку ст. 139 КАС України, як про це зазначено у позовній заяві.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бідовий Олександр Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнахоження юридичної особи: вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030;
Третя особа - Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бідовий Олександр Миколайович, адреса місця служби: вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030.
Суддя А.В. Шалагінова