Ухвала від 27.06.2023 по справі 707/854/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/515/23 Справа № 707/854/23 Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області змінено визначений в ухвалі суду від 06.04.2023 про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду, заклад охорони здоров'я на один із вказаних у листі-повідомленні для її подальшого виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.06.2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з приписів п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Таке оголошення згідно з ч.1 ст. 376 КПК України здійснюється негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Жодних винятків з даного правила законом не передбачено, в тому числі для випадків, коли суд на підставі частини 2 цієї статті обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст цього рішення складається в інший день. Навіть у цьому разі моментом оголошення ухвали є час офіційного оприлюднення не повного її тексту, а резолютивної частини, яке здійснюється невідкладно у день прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали незалежно від застосування чи не застосування судом положень ч.2 ст. 376 КПК України обчислюється з дня оголошення резолютивної частини вказаного рішення, якщо тільки норми закону не пов'язують початок його перебігу з моментом отримання особою копії ухвали.

Водночас у випадках, коли законні строки звернення з апеляційною скаргою є досить стислими, значний розрив у часі між оголошенням резолютивної частини і виготовленням повного тексту судового рішення та/або врученням заінтересованій особі його копії може бути визнаний апеляційним судом поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням апелянта. Відсутність такого клопотання у разі подання апеляційної скарги за межами визначеного законом терміну є безумовною підставою для її повернення згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що розгляд клопотання КНП ЧОПЛ щодо виконання ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 здійснювалося з повідомленням та за участі захисника ОСОБА_3 , тобто захисник був присутнім під час оголошення резолютивної частини оскаржуваного ним судового рішення, а відтак був обізнаний про результат розгляду справи. При цьому суд в установленому законом порядку проінформував учасників процесу про порядок і строк її оскарження.

За таких обставин строк апеляційного оскарження для захисника ОСОБА_3 відповідно до ст. 115 КПК України починався з 07 червня 2023 року і тривав до 14 червня 2023 року включно.

Натомість апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 була подана безпосередньо до суду лише 16 червня 2023 року, що за викладених вище обставин свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не заявляв.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в разі заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав для його поновлення.

Суддя: ОСОБА_2

Попередній документ
111809824
Наступний документ
111809826
Інформація про рішення:
№ рішення: 111809825
№ справи: 707/854/23
Дата рішення: 27.06.2023
Дата публікації: 29.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Черкаський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.09.2024)
Дата надходження: 15.08.2024
Розклад засідань:
04.04.2023 12:00 Черкаський районний суд Черкаської області
06.04.2023 14:00 Черкаський районний суд Черкаської області
07.06.2023 09:00 Черкаський районний суд Черкаської області
06.09.2023 10:00 Черкаський апеляційний суд
31.01.2024 09:10 Київський районний суд м. Полтави
27.08.2024 09:30 Соснівський районний суд м.Черкас
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛОГВІНОВА О В
РЯБУХА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
СОЛОМКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ЛОГВІНОВА О В
РЯБУХА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СМОЛЯР ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
СОЛОМКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
законний представник особи, стосовно якої передбачається/вирішув:
Липовецька Юлія Вікторівна
Липовецька Юлія Віктроівна
захисник:
Голубчик Ігор Володимирович
заявник:
КНП "Черкаський обл. психоневрологічний диспансер ЧОР"
КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР"
обвинувачений:
Липовецький Сергій Васильович
орган державної влади:
Черкаська обласна прокуратура
Черкаська окружна прокуратура
потерпілий:
ТОВ "Вересень Плюс"
представник потерпілого:
Фельчин Богдан Олександрович
прокурор:
Полтавська окружна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БЕЛАХ АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИБА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЄДИНОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ