Справа № 552/1339/22 Номер провадження 11-кп/814/2068/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221220000306 від 18.03.2022, № 12018220510002274 від 03.09.2018, № 12020220510001509 від 21.07.2020, № 12017220530000706 від 18.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.08.2023 включно.
Визначено розмір застави в сумі 107 360 грн.
Цією ж ухвалою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 03.08.2023 із визначенням застави у сумі 107 360 грн.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд врахував, що інші більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою районного суду в частині визначення розміру застави.
Зазначає, що він в судовому засіданні повідомляв суд про те, що є непрацездатною особою та має проблеми із зором, а в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» позбавлений можливості отримувати необхідне лікування, що в подальшому призведе до втрати зору.
Просить звернути увагу, що він має на утриманні доньку 2021 р.н. та проживав з дружиною та донькою.
Вважає розмір застави непомірно великим, та просить зменшити його до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду, з клопотаннями про здійснення апеляційного розгляду з участю сторін не зверталися, а тому розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 422-1 КПК України, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що обвинувачений оспорює ухвалу лише в частині визначення розміру застави, в іншій частині ухвалу районного суду апеляційний суд не переглядає.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022221220000306 від 18.03.2022, № 12018220510002274 від 03.09.2018, № 12020220510001509 від 21.07.2020, № 12017220530000706 від 18.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 05.06.2023 з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з розміром застави та вважає його непомірним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 цієї статті передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, зокрема тяжкого злочину, та слідчим суддею визначено йому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає зазначеним вище вимогам КПК України та наближений ближче до мінімально можливого розміру.
Визначення застави в мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як на цьому наполягає обвинувачений, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 обов'язків, перешкодити настанню існуючих ризиків - ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, позаяк останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, ніде не працює.
На підтвердження доводів щодо стану здоров'я та факту наявності у ОСОБА_6 на утриманні родини, останній до апеляційної скарги доказів не долучає, а надані матеріали їх не містять.
Враховуючи викладене, підстав для зменшення розміру застави щодо ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4