Справа № 554/15667/22 Номер провадження 11-сс/814/655/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 лютого 2023 року.
Під час розгляду провадження підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 мотивований тим, що адвокат забезпечує його захист неналежним чином, не професійно ставиться до виконання своїх обов'язків. Крім того, вказаний захисник був призначений для надання безоплатної первинної, а не вторинної правової допомоги. Вказані обставини викликають сумніви у його неупередженості, об'єктивності та безсторонності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, думку прокурора та адвоката, які не вбачали підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів прийшла до такого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захиснику, виходячи з такого.
Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.
Так, адвокат ОСОБА_7 був призначений у встановленому законом порядку через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Твердження підозрюваного щодо неналежного забезпечення адвокатом захисту прав та інтересів ОСОБА_8 під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, його непрофесійності, є надуманими та безпідставними.
По суті, доводи ОСОБА_8 зводяться до нерозуміння термінології понять, що використовуються при наданні безоплатної правової допомоги особам, які її потребують, але не бажають або не можуть її оплатити.
Отже, у задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4