Справа № 552/2408/23 Номер провадження 11-сс/814/671/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.07.2023 року. Визначено заставу в розмірі 53 680 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
26.03.2023 року, близько 11.28 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під'їзду №1 будинку №82 по вул.Маршала Бірюзова в м.Полтава, таємно, в період воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував без свідомості, викрав бензопилу „Союз”, вартістю 3 000 грн. та сіру сумку, вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 180 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, з кишені куртки ОСОБА_9 викрав мобільний телефон „Honor”, але був помічений свідком ОСОБА_10 , в зв'язку з чим таємні дії ОСОБА_11 переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_11 повернув потерпілому мобільний телефон, а з іншим майном зник із місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.04.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №42023172060000059.
10.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Вказує, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір'ю похилого віку, яка являється інвалідом ІІ групи та має ускладнення із пересуванням та потребує постійного догляду, має незадовільний стан здоров'я та являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має.
Підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Після затримання підозрюваного, поліцейськими було застосованого щодо ОСОБА_8 незаконні методи психологічного тиску.
При цьому, під час обшуку помешкання підозрюваного, працівниками поліції предметів кримінального правопорушення виявлено не було.
Зазначає, що працевлаштований неофіційно, отримує стабільний заробіток від діяльності у сфері обслуговування.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023 року, протоколі огляду цифрового носія від 03.05.2023 року, протоколі обшуку від 10.05.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України не затримувався. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього було обрано ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 року, тобто після його допиту та пред'явлення підозри. Об'єктивних даних, які б вказували на застосування працівниками поліції щодо підозрюваного незаконних методів психологічного тиску, матеріали провадження не містять.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та корисливих злочинів проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності щодо особи, яка перебувала у непритомному стані, в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо викрадення чужого майна.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров'я, що ускладнює його пересування, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4