Справа № 524/2732/23 Номер провадження 11-сс/814/639/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 травня 2023 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 24.06.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.ч.1,4 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.07.2022 року звільненого по відбуттю покарання,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 27.06.2023 року. Визначено заставу в розмірі 80 520 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
1) Так, 20.01.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав портативну колонку „T&G 112”, вартістю 450,80 грн.; пилосос „Bosch BWD 41740”, вартістю 5 970, 30 грн.; блендер „Ergo EHB-5500”, вартістю 769, 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 190 грн.
2) 08.02.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зайшов до під'їзду №1, де з підсобного приміщення, розташованого на 9-му поверсі, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав бензопилу „Foresta FA-45LX”, вартістю 1 870 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
3) 02.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.Кременчуцьких артилеристів в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під'їзду, де з підсобного приміщення, розташованого на 9-му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав систему охоронної централі „Ajax Hub 2 white EU”, вартістю 4 366, 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
4) 07.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку №19 по вул.Ігоря Сердюка в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під'їзду №3, де з тамбурного приміщення, розташованого на 1-му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Under Scooter”, вартістю 1 783, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
5) 06.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , зайшов до під'їзду №1, де з тамбурного приміщення, розташованого на 7-му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Best Scooter RIO R-84240”, вартістю 996 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.
6) 22.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік гуртожитку по вул.Олега Богаєвського в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під'їзду №1, де з кімнати №14, розташованої на 1-му поверсі, шляхом вибивання дверей, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Samsung Galaxy A02”, вартістю 2 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 та вирівнювач для волосся „Vitek VT-2317BK”, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_15
7) В період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав розкладушку, вартістю 537 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди.
8) В період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №22 по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав силовий кабель „Одесакабель”, з маркуванням ПВС 2х2,5, довжиною 15 метрів, вартістю 404,70 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди.
9) 20.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе-бару „Полюс”, що знаходиться в будинку №5 по вул.Молодіжна в м.Кременчук Полтавської області, з приміщення якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Meizu MX2”, вартістю 1 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди.
21.01.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
09.02 .2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
03.03.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
09.03.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
11.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
11.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
15.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
15.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
20.04.2023 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №1202317050000023.
27.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір'ю, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, наявність у нього постійного місця проживання, незадовільного стану здоров'я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4