Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4795/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_9 ,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надати відповідь на подане підозрюваним ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №32018060000000039 клопотання від 29.04.2023 року про скасування постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальному провадженні №32018060000000039. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 звернувся до Генерального прокурора з таким клопотанням відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України, ст.123 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» як до прокурора вищого рівня, який зобов'язаний здійснювати нагляд за додержанням законів, а не як до процесуального керівника у кримінальному провадженні №32018060000000039 від 07.09.2018 року, тому Генеральний прокурор повинен був вирішити вказане клопотання. Вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, з підстав, що у Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32018060000000039, відсутній обов'язок з розгляду клопотання підозрюваного у відповідності до ст.220 КІІК, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила зобов'язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надати відповідь на подане підозрюваним ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №32018060000000039 клопотання від 29 квітня 2023 року про скасування постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальному проваджені №32018060000000039.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_7 просила проводити розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.04.2023 підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про скасування постанов про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.08.2020 року та 04.11.2020 року (а.п.12-22).
Згідно трекінгу поштових відправлень, 08.05.2023 уповноважена особа Офісу Генерального прокурора отримала вказане клопотання з додатками (а.п.10).
23.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надати відповідь на подане підозрюваним ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №32018060000000039 клопотання від 29.04.2023 про скасування постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що у Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відсутній обов'язок з розгляду клопотання підозрюваного у відповідності до ст.220 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.6 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в порушення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Враховуючи, що слідчій суддя не прийняв рішення по суті скарги, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення по суті, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги захисника в суді першої інстанції.
При новому розгляді скарги слідчому судді слід врахувати наведене, перевірити доводи апелянта, строки звернення до слідчого судді із скаргою та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора офісу Генерального прокурора - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: