Житомирський апеляційний суд
Справа №285/762/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
13 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/762/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2023 відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Його ж визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2017, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту фактичного затримання - з 13.09.2019.
Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 15.12.2018 по 16.12.2018 та з 13.09.2019 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10 363,49 грн.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 10.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, 20.09.2019, залишено до розгляду провадження стосовно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 06.12.2018 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, з метою заволодіння чужим майном підійшли до одноповерхової побутової будівлі металобази за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю (далі - ФОН) ОСОБА_9 . Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, використовуючи саморобну драбину, яку знайшли поруч, піднялися до вікна будівлі. У подальшому ОСОБА_8 , шляхом нанесення удару битою по склопакету віджав металопластикове вікно та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, проник всередину приміщення побутової будівлі металобази.
ОСОБА_8 , спрямовуючи свої агресивні дії на упередження протидії нападу потерпілої ОСОБА_10 , яка у цей час знаходилась у зазначеному приміщенні, умисно, раптово наніс один удар битою в ділянку лівої ключиці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у лопатковій ділянці зліва, на передньозовнішній поверхні зліва на межі з волосистою частиною голови та належать до легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару ОСОБА_10 впала на підлогу. Переконавшись, що потерпіла знаходиться у безпорадному стані та не чинить опору, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, заволоділа майном ОСОБА_10 планшетом марки «LENOVO ТАВ 3 7 Essential» вартістю 1321,67 грн. У цей час ОСОБА_8 заволодів належним майном ФОП ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 8400 грн., які знаходилися у шухляді шафи та належними потерпілій ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 70 гри., які знаходилися у гаманці її сумки.
Заволодівши під час розбійного нападу зазначеним майном, ОСОБА_8 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, залишили місце вчинення злочину.
Також, 13.09.2019 близько 03 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, перебуваючи біля магазину «Промінь 13» по вул. Штепіна 92, м. Новоград-Волинський, вирішили здійснити таємне, повторне викрадення чужого майна магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, підійшли до дверей магазину, та шляхом зриву навісного замка проникли всередину, та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, намагалися викрасти майно ТОВ «Промінь» а саме: пляшку коняку марки «Кастель» ємкістю 0,5л. вартістю 128,50 грн.; дві пляшки коньяку «Ай-Даниль» ємкістю 0,5л вартістю за одну 128,50 грн. на суму 257 грн.; 423 пачок цигарок різних марок серед яких: 6 пачок цигарок марки «CAMEL YELLOW» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 44,45 грн. на суму 266,70 грн., 11 пачок цигарок марки «Столичні без фільтра» (20 шт) без фільтра вартістю за одну 33 грн. на суму 363 грн., 10 пачок цигарок марки «PHILIP MORRIS» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 370 грн., 7 пачок цигарок марки «CAMEL BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 44,45 грн. на суму 311,15 грн., 16 пачок цигарок марки «STRONG ROYAL 10» (10 шт) з фільтром вартістю за одну 15 грн. на суму 240 грн., 10 пачок цигарок марки «STRONG BLUE» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 33,50 грн. на суму 335 грн., 26 пачок цигарок марки «STRONG Армійські» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 29,50 грн. на суму 767 грн., 11 пачок цигарок марки «STRONG ROYAL COMPACT» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 24 грн. на суму 264 грн., 2 пачки цигарок марки «STRONG COMPACT BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 26 грн. на суму 52 грн., 1 пачка цигарок марки «STRONG ROYAL» (20 шт) з фільтром вартістю 25 грн., 4 пачки цигарок марки «STRONG BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 110 грн., 7 пачок цигарок марки «STRONG RED» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 33,50 грн. на суму 234,50 грн., 9 пачок цигарок марки «STRONG RED» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 29 грн. на суму 261 грн., 21 пачка цигарок марки «BOND BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 38,95 грн. на суму 817,95 грн., 4 пачки цигарок марки «BOND PREMIUM SILVER» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 148 грн., 4 пачки цигарок марки «BOND PREMIUM BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 148 грн., 12 пачок цигарок марки «LM FINE CUT» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 40 грн. на суму 480 грн., 6 пачок цигарок марки «LM LIGGETT MYERS» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 39,50 грн. на суму 237 грн., 5 пачок цигарок марки «LM LOFT FINE CUT» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 38,95 грн. на суму 194,75 грн., 6 пачок цигарок марки «LM LOFT» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 40 грн. на суму 240 грн., 2 пачки цигарок марки «MARVEL ORANGE ENERGY» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 90 грн., 2 пачки цигарок марки «MARVEL DEMI 4» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 28 грн. на суму 56 грн., З пачки цигарок марки «MARVEL DEMI 6» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 29 грн. на суму 87 грн., 6 пачок цигарок марки «MARVEL SWEET CHERRY» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 34,50 грн. на суму 207 грн., 4 пачки цигарок марки «MARVEL PURPLE ENERGY» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 180 грн., 2 пачки цигарок марки «MARVEL COMPACT SILVER» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 72 грн., 2 пачки цигарок марки «MARVEL GOLD» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 27 грн. на суму 54 грн., 22 пачки цигарок марки «Київ червоні» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 605 грн., 12 пачок цигарок марки «Київ блакитні» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 330 грн., 12 пачок цигарок марки «Прима люкс 4» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 34 грн. на суму 408 грн., 8 пачок цигарок марки «Прима срібна синя» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 34 грн. на суму 272 грн., 7 пачок цигарок марки «Прима люкс 8» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 259 грн., 12 пачок цигарок марки «Прима люкс 6» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 432 грн., 7 пачок цигарок марки «Прима класична» (20 шт) без фільтра вартістю за одну 29 грн. на суму 203 грн., 1 пачка цигарок марки «Прилуки класичні» (25 шт) з фільтром вартістю 35 грн., З пачки цигарок марки «COMPLIMENT WITE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 25 грн. на суму 75 грн., 4 пачки цигарок марки «COMPLIMENT BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 30,50 грн. на суму 122 грн., З пачки цигарок марки «WINSTON BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 42 грн. на суму 126 грн., 10 пачок цигарок марки «Lifa ORIDGENAL SUPER SLIM» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 23 грн. на суму 230 грн., 4 пачки цигарок марки «Lifa APLE SUPER SLIM» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 23 грн. на суму 92 грн., 7 пачок цигарок марки «MARVELL SWEET Vanilla» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 35 грн. на суму 245 грн., 16 пачок цигарок марки «West BLUE XL» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 37,95 грн. на суму 607,20 грн., 1 пачка цигарок марки «LD BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю 33 грн., 5 пачок цигарок марки «LD RED» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 33 грн. на суму 165 грн., 5 пачок цигарок марки «LD RED» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 41 грн. на суму 205 грн., 14 пачок цигарок марки «LD BLUE» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 504 грн., 7 пачок цигарок марки «PHILIP MORRIS» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 259 грн., 9 пачок цигарок марки «PHILIP MORRIS NOVEL МІХ» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 38,50 грн. на суму 346,50 грн., 2 пачки цигарок марки « PHILIP MORRIS BLUE» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 42,95 грн. на суму 85,90 грн., 7 пачок цигарок марки « PHILIP MORRIS RED» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 41 грн. на суму 287 грн., 5 пачок цигарок марки «Rothmans ROYALS» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 185 грн., 5 пачок цигарок марки «Rothmans OF LONDON» (25 шт) з фільтром вартістю за одну 44 грн. на суму 220 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans ROYALS RED» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 370 грн., 12 пачок цигарок марки «Ghesterfild BLUE» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 540 грн., 6 пачок цигарок марки «Ghesterfild RED» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 46 грн. на суму 276 грн., 8 пачок цигарок марки «LS CHERRY» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 27 грн. на суму 216 грн., а також ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, розпили в приміщенні магазину дві пляшки горілки марки «Nimirov» об'ємом 100 мл. вартістю за одну 24 грн. на суму 48 грн., а всього майна на загальну суму 14778,15 грн. Та крім цього, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, ще намагалися викрасти майно ФОП ОСОБА_11 , а саме: пачку прального порошку марки «GALA» вагою 400 грам вартістю 17 грн. 87 коп.; пачку прального порошку марки «Tide» вагою 400 грам вартістю 22 грн.; освіжувач повітря марки «Еко» вартістю 24 грн.; упаковку ковбаси «Туристична» вагою 500 грам вартістю 37 грн.; упаковку ковбаси «Гетьманська» вагою 800 грам вартістю 81 грн.; гомілку (окорочок ніжний) вагою 450 грам вартістю 40 грн.; упаковку сиру копченого ковбасного «Галицький» вагою 400 грам вартістю 41 грн. - на загальну суму 262 грн. 87 коп.
Однак, ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії виявлено поліцейськими взводу реагування №2 роти державної служби охорони, які вжили заходів до припинення їх незаконних дій.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції. При цьому, звертає увагу на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, як і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження в цій частині. Наголошує, що докази в підтвердження його винності здобуті з грубими порушення вимог КПК України, оскільки ці докази були знайдені через два дні після проведення обшуку місця злочину, при цьому, їх надала потерпіла. Зазначає, що з протоколом слідчого експерименту його не ознайомлювали. Звертає увагу, що при проведенні впізнання, потерпіла його не впізнала, як нападника. Крім того, суд першої інстанції не надав йому можливість ознайомитись з відео доказами в цій частині.
Адвокат ОСОБА_7 , також просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, наголошує, що визнання вини обвинуваченим на досудовому розслідуванні та заперечення своєї причетності у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового розгляді не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Звертає увагу і на те, що пояснення потерпілої ОСОБА_10 можна піддати великим сумнівам щодо їх правдивості та такими, що безсумнівно підтверджують вину обвинуваченого, оскільки надані свідчення потерпілої протягом досудового розслідування та в ході судового розгляду не узгоджувалися між собою, були досить суперечливими, нелогічними та непослідовними. Крім того, 15.08.2022 потерпілою подано заяву про те, що вона не наполягає на суворому покаранні та цивільний позов залишено без розгляду, що також вказує на певні сумніви останньої щодо обставин вчинення щодо неї злочину саме обвинуваченим. Також звертає увагу, що згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_10 не впізнала обвинуваченого за його зовнішніми ознаками, досить велика різниця була в зрості ОСОБА_8 та особи, на яку вона вказала під час впізнання. Також, зазначала, що запам'ятала очі зловмисника, що не підтвердилося в ході наданих нею пояснень в судовому засіданні, адже потерпіла розповідала що її повалили на підлогу, де вона лежала на боку з накритою на голові ковдрою, це був нічний час і в кімнаті було темно. Вважає, що факт вчинення злочину саме обвинуваченим не знайшло свого підтвердження в наданих поясненнях потерпілої та не підтверджено в ході проведеної слідчої дії. Звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент за участі підозрюваного проведений слідчим у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, до протоколу не приєднано відеозапису слідчої дії, а такий посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, тому, слід вважати що протокол слідчого експерименту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію не проведено за правилами, передбаченими ст.240 КПК України. За таких обставин, слідчий експеримент за участі підозрюваного в ході досудового розслідування належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст.95 КПК України, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Під час слідчого експерименту до ОСОБА_8 працівниками поліції було застосовано фізичний примус в дачі показань проти себе. Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження огляд місця події було проведено чотири рази (від 06.12.18, 15.12.18, 18.12.2018 та 21.12.18), що є досить незрозумілим та про причини повторення зазначеної слідчої дії стороною обвинувачення пояснення не надані. При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2018 зафіксовано обстановку в приміщенні, де тимчасово проживала потерпіла, та виявлено речовий доказ - чорну мотузку, яка, на думку сторони обвинувачення, є прямим та достатнім доказом, що доводить вину обвинуваченого, однак, в ході проведеного слідчого експерименту та наданих пояснень потерпілою, зазначення того, що до неї було застосовано мотузку як знаряддя злочину не було, що було нею підтверджено і при дачі пояснень в судовому засіданні. Окрім цього, потерпілою зазначалося те, що обвинувачений здавав на металобазу метал, який, як можна припустити, міг бути зв'язаний знайденою та вилученою мотузкою. Тим більше, що місце події не опечатувалося та там надалі могла проживати потерпіла або ж мала вільний доступ до цього приміщення, що не було досліджено в ході розгляду справи. Отже, протокол огляду місця події від 18.12.2018 без доданих до нього фототаблиці та відеозапису, без дотриманням правил пакування та зберігання вилученого речового доказу, не узгоджується з правилами отримання належних та допустимих доказів з огляду на вимоги діючого кримінального процесуального законодавства. Крім того, протокол огляду місця події, окрім виявлення слідів і предметів та їх значення, також повинен містити відомості про вилучення предметів, їх пакування та опечатування із підписами осіб, які брали участь в огляді, що відповідає вимогам ч.5 ст.237 та ст.ст.104-106 КПК України та були порушені в ході досудового розслідування. Вважає, що протокол огляду місця події від 18.12.2018, де вилучена чорна мотузка, та висновки експерта від 12.07.2019 не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину.
В запереченнях прокурор Звягільської окружної прокуратури ОСОБА_12 вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника безпідставним та необґрунтованим. Просить, відповідно залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення прокурора відносно апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Однак, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.
Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи допитаним судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , визнавши свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, категорично заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Зазначив, що під час досудового розслідування вину визнав тільки тому, що поліція його била і змусила дати покази проти себе. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, оскільки це є недієвим.
В свою чергу, дослідивши матеріали кримінального провадження №285/762/19, в тому числі й технічний звукозапис судового засідання від 26.10.2022 (протокол - т.6 а.п.52-54), апеляційний суд встановив, що в судовому засіданні в суді першої інстанції (26.10.2022), обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України він не визнає, оскільки працівники поліції застосовували до нього психологічний та фізичний тиск, і тільки тому він визнав вину за цим епізодом на досудову розслідуванні. В свою чергу, скарги на дії працівників поліції не скаржився, оскільки, вважав, що вони залишаться без відповідного реагування. При зверненні до свого попереднього захисника про зазначені факти, захисник повідомляв, що це нічим не допоможе та є марним.
При цьому, суд першої інстанції встановивши факт можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 насильства з боку працівників поліції, хоча і належно (формально) з'ясував у сторони обвинувачення наявність відповідних заяв чи скарг з боку обвинуваченого відносно незаконних методів слідства, встановивши, що відповідних скарг чи заяв не надходило та не заявлялось обвинуваченим та його захисником, залишив поза увагою доводи обвинуваченого щодо незаконних дій працівників поліції.
Разом з цим, як вважає суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції, встановивши під час судового розгляду вище зазначені обставини (можливе застосування працівниками поліції під час досудового розслідування кримінального провадження (проведення слідчого експеримента з учасю підозрюваного ОСОБА_8 ) насильства відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ), з огляду на вимоги ч.6 ст.9, ч.6 ст.206 КПК України, безумовно мав би доручити процесуальному прокурору у провадженні №285/762/19 організувати, дослідження фактів, викладених в показаннях обвинуваченого під судового розгляду щодо незаконних дій працівників поліції під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об'єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, в зв'язку з необхідністю скасування вироку, апеляційним судом розглянуто питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає наявними ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2023 відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - до 11.08.2023.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :