Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7239/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №295/7239/23 за апеляційною скаргою помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2023 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано до суду лише 30.05.2023 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом електронного або поштового зв'язку, а закон не пов'язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про повідомлене військовою частиною НОМЕР_1 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за листом «Про вчинення кримінального правопорушення» від 16 лютого 2023 року вих. №1035 досудове розслідування стосовно старшого солдата ОСОБА_7 .
Посилається на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали проігнорував вимоги ч.ч.1,3,4 кримінального процесуального закону та не надав жодного обґрунтування відмови у поновлені процесуальних строків для подання скарги військовою частиною НОМЕР_1 . Зазначає, що у скарзі до слідчого судді скаржник чітко зазначив, що про бездіяльність Другого СВ ТУ ДБР скаржник дізнався лише 26 травня 2023 року, тобто у момент отримання листа від 29 березня 2023 року (вих. № 8370/14-01-02/23 від 29 березня 2023 року) (вх. №11864 від 26 травня 2023 року). Звертає увагу, що військова частина НОМЕР_1 наразі перебуває на штатах воєнного часу та приймає безпосередню участь у здійснені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації на території України, а також у заходах із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Також наголошує, що військовою частиною НОМЕР_1 було пропущено строк на оскарження бездіяльності Другого СВ ТУ ДБР виключно з поважних причини, оскільки скаржник об'єктивно не міг раніше ознайомитися з листом вих. № 8370/14-01-02/23 від 29 березня 2023 року, аніж у момент його фактичного отримання. Вказує, що обов'язок своєчасного направлення відповіді за результатом розгляду заяви про злочин покладається саме на орган досудового розслідування, а не на заявника. Такі обставини не залежать від волі скаржника, а тому повинні вважатися судом поважними причинами пропуску процесуального строку.
Разом з тим в апеляційній скарзі помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальник юридичної служби ОСОБА_6 просив розглянути її у відсутність уповноважених осіб військової частини НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_8 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України.
Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватися лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.
Як вбачається із скарги, 16 лютого 2023 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому лист «Про вчинення кримінального правопорушення» від 16 лютого 2023 року вих. №1035 (вх. ТУ ДБР №5131-23/х від 28 березня 2023 року). Вищезазначеним листом військова частина НОМЕР_1 повідомила ТУ ДБР про можливе вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та на підтвердження можливого вчинення кримінального правопорушення старшим солдатом ОСОБА_9 направлено завірені копії матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , шляхом нез'явлення вчасно з лікувального закладу старшим солдатом ОСОБА_7
29 березня 2023 року (вих. № 8370/14-01-02/23 від 29 березня 2023 року) (вх. №11864 від 26 травня 2023 року) тимчасово виконуючий обов'язки керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повернув військовій частині НОМЕР_1 матеріали щодо можливих протиправних дій старшого солдата ОСОБА_10 у зв'язку із відсутністю складу злочину.
Станом на 30 травня 2023 року відомості про повідомлене військовою частиною НОМЕР_1 кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що строк на оскарження бездіяльності у виді невнесення відомостей до ЄРДР було пропущено заявником з поважних причин з огляду на ті обставини, які зазначені в його клопотанні про поновлення такого строку.
При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, скарга хоча і подана поза межами строку визначеними ч.1 ст. 304 КПК України, але такий строк пропущено з поважних причин.
Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, можуть бути враховані як поважні причини пропуску помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальником юридичної служби ОСОБА_11 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР в м.Хмельницькому. І з метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, та надання скаржнику доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальнику юридичної служби ОСОБА_12 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та призначити скаргу до розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо зобов'язання внести відомості до ЄРДР, то вони не підлягають розгляду та вирішенню в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_5 по суті.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальнику юридичної служби ОСОБА_12 строк на подачу скарги на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.02.2023 про можливе вчинення старшим солдатом ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначити новий розгляд зазначеної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :