Справа № 210/4235/22
Провадження № 2/177/449/23
Іменем України
27.06.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Федько Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю,
встановив:
В провадженні судді Лященко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючій у справі відвід з підстав того, що суддя при розгляді заяв про забезпечення позову відмовила у їх задоволенні, чим порушує його право як підприємця, не бажає захистити його право на працю і заробляти кошти на життя, виплату аліментів тощо і упереджено не захищає його права як людини, як громадянина і підприємця. Вважає, що таке свідчить про упередженість головуючої та є підставою для її відводу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.
Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому відповідно до ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що заява про відвід головуючого подана під час судового засідання, її розгляд здійснюється суддею, який розглядає справу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, позивач фактично не згоден з процесуальними діями та рішенням судді Лященко В.В. під час розгляду нею цивільної справи, що не є доказом наявності упередженості або необ'єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.
Таким чином, підстави для відводу судді Лященко В.В. відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лященко Валентини Валеріївни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В.Лященко