Справа № 204/7431/23
Провадження № 1-кс/204/1873/23
Іменем України
20 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-
встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, у тому числі і:консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок.Так, згідно змісту мотивувальної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23, цитую: «… згідно митної декларації № 23UA110150001302U6 від 08.02.2023 та матеріалів, на підставі яких було складено дану митну декларацію, продавцем вищевказаної харчової продукції - консерви рибні, є «GlobaldistributionPl», власником та директором якого на території Республіки Польща є ОСОБА_5 , а покупцем зазначено ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» …».20.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23 від 17.02.2023 про арешт, вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна - залишено без змін.Тобто, Дніпровським апеляційним судом підтверджено висновок суду першої інстанції, зокрема і, щодо належності арештованого та вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Разом з тим, Дніпровським апеляційним судом у справі № 204/1128/23 в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 вирішувалось питання законності та доцільності арешту, вилученого під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4, майна, належного ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Так, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі № 204/1128/23, судом зазначено, цитую: «… відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України не повідомлено. Більш того, апеляційний суд наголошує, що арешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб'єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів». Отже, постановленою ухвалою від 01.03.2023, Дніпровським апеляційним судом прямо вказано на незаконність арешту майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022.Таким чином очевидно, що арешт накладений на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 22022040000000346 - підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 у справі №204/1754/23 арешт на майно, вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 року. Також, надали суду клопотання в якому зазначили, що проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 22022040000000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.Так, в рамках вказаного кримінального провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на майно:яке належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4 (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1128/23);яке належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1129/23).Проте, в обох випадках, судом апеляційної інстанції вказані ухвали було скасовано, як незаконні, а сам арешт вказаного майна, яке вилучене слідчими УСБУ в Дніпропетровській області визнано таким, що, цитую: «…не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження». Так, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000346, досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб'єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»;ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб'єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичної організації т.зв. «Донецької народної республіці», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету «ДНР» через званий «Центральний Республіканський Банк «ДНР». Разом з тим, очевидно, що ані ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», ані ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» не зазначені у фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22022040000000346.Більш того, 06.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, текст якої не містить жодного згадування про ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», жодній посадовій особі цих підприємств не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення.Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» - вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 22022040000000346.Отже, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, то й виключена можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання, що і було встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2023 у справі № 204/1129/23, цитую: «…в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що будь-кому із фігурантів цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені того чи іншого кримінального правопорушення, тобто у кримінальному провадженні на час внесення клопотання про арешт майна не має особи, яка є підозрюваною, що виключає можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання». Звертає увагу суду, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 22022040000000346, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі того ж п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як і у згадуваних вище справах № 204/1128/23 та № 204/1129/23.Враховуючи тотожність обставин кримінального провадження та ідентичність підстав хибно застосованих судами першої інстанції під час прийняття рішення про арешт майна у справах № 204/1128/23 та № 204/1129/23 зі справою № 204/1754/23; врахувати при вирішенні питання про скасування арешту майна в рамках справи № 204/7431/23, висновки Дніпровського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 12.06.2023 у справі № 204/1129/23; надати оцінку можливості подальшого арешту майна, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23 від 17.02.2023 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримати клопотання про скасування арешту, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили в задоволенні клопотання відмовити. Зазначивши, що вказане у клопотанні майно, слідчим визнано по кримінальному провадженню речовими доказами, має значення для досудового розслідування як майно, ймовірно здобуте злочинним шляхом і таке, що фактичн7о належить підозрюваному ОСОБА_5 , у зв'язку з чим на вказане майно накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування арешту не вбачається, доводи адвоката є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвокатів, ознайомившись із заявами прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов'язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.
Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов'язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;
b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.
Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ СБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №22022040000000346 від 02.11.2022 року. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_10 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin-код НОМЕР_7 , а саме арешт на: 1. копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.;2. копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.;3. копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк;4. копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.;5. копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.;6. контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.;7. міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.;8. копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , на 1 арк.;9. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;10. консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;11. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;12. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;13. консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;14. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;15. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;16. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;17. консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;18. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;19. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;20. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;21. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;22. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;23. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;24. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;25. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;26. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;27. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;28. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;29. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;30. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;31. консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно вказаної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України - конфіскація майна як виду покарання. Крім того, згідно письмових заяв слідчого та прокурора, вищевказане вилучене під час обшуку майно, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки має значення для досудового розслідування як майно, ймовірно здобуте злочинним шляхом і є таким, що фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 ..
Також, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вказана вище ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року залишена без змін. У вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначено, що під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22022040000000346. Крім того, в ухвалі зазначено, що прокурором було надано копію товарно-транспортна накладної від 08.02.2023 року ПМК94/110 ОНП 94/110, відповідно до якої відправник DGM Shipping AS на адресу ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ” через митний кордон України поставив готові харчові продукти з риби (а.с. 58-64). При цьому перелік товару, вказаний у цій накладній та який було переміщено через митний кордон України, не співпадає з переліком товару, що було придбано ТОВ “АСТРА ФУД” відповідно до договору поставки №1512-1 від 15.12.2022 року. Тобто, належність вилученого майна ТОВ “АСТРА ФУД” є необгрунтованими, оскільки не має можливості встановити який саме товар належить товариству. Згідно вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, ухвала слідчого судді від 17 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою.
Слід також зазначити, що а ні в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, а ні до самого клопотання ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ” про скасування арешту майна, представниками ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ” не надано документів, які підтверджують право власності на вилучене в ході обшуку 08.02.2023 року автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin-код НОМЕР_7 майно, на яке ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року накладено арешт.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також прокурором та слідчим підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1