У Х В А Л А Справа № 932/6117/22
Іменем України Провадження № 1-кс/932/392/23
03 лютого 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відомостей та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 12022041030001101,-
02.02.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій представник скаржника прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадання відомостей та процесуальних документів щодо майна, вилученого під час обшуку 17.11.2022 року; зобов'язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 або її представнику - адвокату ОСОБА_3 наступну інформацію: стосовно слідчих або процесуальних дій, які здійснюються відносно майна, вилученого під час проведення обшуку 17.11.2022 року у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію стосовно слідчих або процесуальних дій, які здійснюються відносно будь-якої інформації, зокрема відеозаписів, які містяться на електронних носіях, вилучених під час обшуку 17.11.2022 року за вищевказаної адресою; копії постанов стосовно вже здійснених слідчих або процесуальних дій щодо вищенаведеного майна та/або інформації.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041030001101 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 23.12.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , було подано клопотання слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вимогами, які скаржник прохає слідчого суддю зобов'язати виконати слідчого. 24.01.2023 року на електронну адресу адвоката було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2022 року. Скаржник вважає зазначену постанову необгрунтованою, а бездіяльність слідчого незаконною, у зв'язку із чим звернувся до слідчого судді із цією скаргою.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб'єкта оскаржуваної бездіяльності.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у її задоволенні.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030001101 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
У своїй скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.12.2022 року він звернувся до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання відомостей та копій матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
З тексту скарги та наданих до неї доказів вбачається, що 26.12.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначене скаржником клопотання було розглянуте, про що винесене відповідна постанова. Відповідно до вказаної постанови, адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання інформації та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 12022041030001101.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 прохає зобов'язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати дії, у вчиненні яких скаржнику вже було відмовлено слідчим у формі постанови.
На думку слідчого судді, в даному випадку скарга на бездіяльність слідчого є фактичною незгодою з винесеним ним рішенням про відмову у задоволенні клопотання скаржника, однак, у вимогах скарги представник скаржника не ставить питання про скасування відповідного рішення слідчого.
Внаслідок цього вважаю, що бездіяльність слідчого не є доведеною.
За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відомостей та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 12022041030001101 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1