У Х В А Л А Справа № 932/5368/22
Іменем України Провадження № 1-кс/932/1585/23
26 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
представника володільця майна - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022041030000809, -
24.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 2379709312101, яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022041030000809 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 року було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 2379709312101, яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що наразі відпала необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Представник володільця майна у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснення надав аналогічні його тексту.
Слідчий у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання прохав вирішити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.
Вислухавши представника власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, прийнятою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041030000809 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволено частково, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 2379709312101, яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.
З метою забезпечення арешту майна та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання слідчого вирішено слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна. Правовою підставою накладення арешту на вказану у клопотанні квартиру стала її відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.
Представник володільця майна зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак в обгрунтування вказаної інформації не наводить жодних аргументів.
З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1