У Х В А Л А Справа № 932/8426/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1781/23
09 травня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гінза» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 42020040000000321,-
08.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Гінза» зі скаргою, у якій прохає зобов'язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої особи - ТОВ «Гінза» від 28.04.2023 року в кримінальному провадженні № 42020040000000321.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000321 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Гінза» є потерпілою особою. 28.04.2023 року представником потерпілої особи - адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Станом на 08.05.2023 року слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гінза», звернувся до слідчого судді із цією скаргою.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.
Представник СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб'єкта оскаржуваної бездіяльності.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 28.04.2023 року до СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання у кримінальному провадженні № 42020040000000321. Однак, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, доказів про отримання СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказаного клопотання не надано. Внаслідок цього вважаю, що бездіяльність слідчого не є доведеною.
За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гінза» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 42020040000000321 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1