Справа № 199/4398/23
(3/199/2293/23)
іменем України
27.06.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.2018, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.05.2023 о 20:45 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Софії Ковалевської, 2 керував автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав о 12:36 годині 05.06.2023.
Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений поліцейським про те, що дана справа буде розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263735 від 10.05.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 10.05.2023 о 20:45 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Софії Ковалевської, 2 керував автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- письмовим поясненням свідка - поліцейського ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дикун В.О. від 10.05.2023 про те, що він 10.05.2023 близько 20:45 години на перехресті вул. Воронізька та пр. Слобожанський в місті Дніпрі побачив автомобіль «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_3 , у якого було вимкнуто світло фар. Коли він включив червоний та синій проблискові маячки та подав звуковий сигнал водій даного автомобіля не реагував. Після чого приєдналися служба охорони «ДЖЕБ» також з проблисковим жовтим маячком, після чого водій автомобіля «Опель Зафіра» повернув на вул. Софії Ковалевської, де і зупинився. Коли водій вийшов із автомобіля було чутно від нього запах алкоголю з порожнини рота, у водія була нестійка хода, невиразна мова. Було викликано патрульну поліцію;
- письмовим поясненням свідка - охоронця фірми «ДЖЕБ» ОСОБА_2 від 10.05.2023 про те, що 10.05.2023 близько 21:00 години при переміщенні від одного бомбосховища до іншого був помічений автомобіль з вимкненим світлом, було видно, що манера управління автомобілем - неадекватна. Разом із ними була службова автівка, допомогли зупинити автомобіль. Від водія був різкий запах алкоголю, хитався;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 , який мав явні і очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, почав продувати «Драгер», але дув через ніс, що виключило можливість проведення такого тесту. Через деякий час водій ОСОБА_1 почав поводити себе некоректно та агресивно, хапав поліцейського за формений одяг та бодікамеру, внаслідок чого був затриманий в порядку ст.ст. 260, 263 КУпАП. У відділені поліції водію ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він знову погодився пройти його на місці, проте дув у газоаналізатор таким чином, через що виключалась можливість проведення тесту на стан сп'яніння, що було розцінено поліцейськими, як відмова водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водію були роз'яснені права і обов'язки згідно КУпАП, вимоги Конституції України;
- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко