Справа № 199/1206/21
(1-кп/199/46/23)
13.06.2023 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 42020042630000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 (який приймає участь в режимі відеоконференції), захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз або будь-якому іншому бюро судово-медичних експертиз, розташованому поза межами Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що ухвалою суду від 24.11.2022 в межах даного кримінального провадження призначалася комісійна судово-медична експертиза за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , до проведення якої суд залучив експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
На вирішення комісійної судово-медичної експертизи були поставлено такі питання:
1) чи можливо встановити наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді особи через 35 діб від дати ймовірного травмування?
2) чи можливо отримання особою травми у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків в наслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі особи садна, набряку тощо?
3) чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_7 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння?
4) чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?
28.12.2022 від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 283 (експертиза за матеріалами справи), з яким сторона захисту не погоджується, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено:
1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
2) місце і час проведення експертизи;
3) хто був присутній при проведенні експертизи;
4) перелік питань, що були поставлені експертові;
5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Згідно п. 3.4. Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи», дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
На переконання сторони захисту дослідна частина висновку комісійної експертизи № 283 не містить докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою на методи та методику, що застосовувались.
На думку сторони захисту, комісією експертів фактично здійснено опис порядку дій судового експерта ОСОБА_8 , яка проводила первісну судово-медичну експертизу, а не власний аналіз поставлених питань.
Крім того, на думку сторони захисту, у висновку комісійної експертизи № 283 відсутні відповіді на поставлені питання.
Так, по питанню першому не надано прямої відповіді на пряме питання.
По другому питанню експертами наведено взаємовиключні дані: спочатку вказано на переломи гомілки в середній та нижній її третині, а при посиланні на дані медичної картки стверджується, що зона перелому включає тільки нижню третину гомілки.
Дані обставини мають вирішальне значення в світлі поставленого перед експертом питання, адже стосуються можливості отримання розглядуваної травми без зовнішнього впливу (удару) та послідуючого формування чи не формування гематоми на місці зламу кістки.
По третьому питанню ствердно вказано на відсутність ротаційного компоненту, при цьому не вказано на метод дослідження характеру зміщення і чим визначено його притаманність тому чи іншому виду переломів.
По четвертому питанню не наведено методології, фактичних даних дослідження, на підставі яких було зроблено висновок.
Крім того, тільки по четвертому питанню висновок комісійної експертизи № 283 містить чітке виокремлення відповіді на поставлене питання. Натомість, з питань 1, 2 та 3 взагалі, на думку сторони захисту, не вказано на сформовану відповідь.
При цьому, у висновку комісійної експертизи № 283 вказано, що сам висновок складено згідно форми № 172/0 медичної документації, затвердженої наказом МОЗ України № 197 від 05.08.1999 висновок експерта (експертиза за матеріалами справи). Натомість даний наказ містить форму 172/0 - висновок експерта (експертиза в судовому засіданні).
Первинно, вирішуючи питання щодо призначення комісійної експертизи, суд не знайшов підстав для залучення експертів з інших обласних центрів, посилаючись на активні бойові дії в прифронтових регіонах.
Разом із тим, на думку сторони захисту, станом на момент подання даного клопотання експертні установи інших адміністративно-територіальних одиниць країни (поза межами Дніпропетровської області) безперешкодно здійснюють свою діяльність.
На переконання сторони захисту превалюючим чинником у виборі експертної установи має бути запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності експертної установи.
Сторона захисту прямо вказує у своїх письмово поданих клопотаннях, наявних у матеріалах справи, на недовіру експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
На думку сторони захисту, складений Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» висновок № 283 від 20.12.2022, підтверджує спрямованість експертів установи необґрунтовано підтримувати позицію, виказану судовим експертом ОСОБА_8 .
В судовому засіданні:
- обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 ;
- прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника;
- представник потерпілого ОСОБА_5 просив вирішити клопотання захисника на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.
Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 42020042630000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності до змісту обвинувального акта зазначено про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2020 о 02 годині 25 хвилин перебував на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, де він відпочивав та розпивав алкогольні напої разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цього ж дня, о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав неподалік, у ході розмови з яким у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт. У цей час до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який втрутився в їх розмову, намагаючись залагодити суперечку.
Проте, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 заспокоїтись, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у цей же день, а саме: 10.10.2020, приблизно о 02 годині 33 хвилини, перебуваючи на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, зайшов за спину потерпілого ОСОБА_7 , схопивши його обома своїми руками за плечі, потягнув на себе, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, схилився над ОСОБА_7 та, тримаючи у лівій руці дерев'яну палицю, яку підібрав на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс нею потерпілому не менше двох ударів зверху-вниз в область ребер зліва, після цього, ОСОБА_3 переклав вищевказану палицю в праву руку та наніс нею ще не менше трьох послідовних ударів зверху-вниз потерпілому в область ребер зліва, чим завдав останньому фізичний біль.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 до кінця, схопив його своєю лівою рукою за праву ногу та, утримуючи її перед собою у витягнутому положенні, наніс вищевказаною палицею не менше двох ударів з права на ліво потерпілому в область середньої та нижньої третини правої нижньої кінцівки. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 відчув різкий біль в середній та нижній третині правої нижньої кінцівки.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3494е від 14.12.2020, тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих переломів правої нижньої кінцівки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено первісну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручалося експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Відповідно до первісного висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 за №3494е від 14.12.2020 слідує:
Питання 1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_7 1983 р.н., який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення?
Відповідь: за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;
- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.
Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область правої нижньої кінцівки, яким могла бути і бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Питання 2. Чи можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень рукою, ногою, чи іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?
Відповідь: виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область правої нижньої кінцівки, яким могла бути і бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Питання 3. Яка послідовність нанесення ушкоджень?
Відповідь: виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Питання 4. Чи можна по ушкодженнях встановити, яка була кількість ударів і яка їх послідовність?
Відповідь: враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Питання 5. Чи нанесені ушкодження в одне і теж або різний час?
Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто і в термін, на який вказував обстежений.
Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.
Питання 6. Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто і в термін, на який вказував обстежений.
Питання 7. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?
Відповідь: виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Питання 8. Чи є ці тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров'я у момент спричинення?
Відповідь: за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Питання 9. Чи міг потерпілий спричинити тілесні ушкодження, виявлені у нього, власною рукою або при падінні з висоти власного зросту на землю?
Відповідь: встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, але враховуючи наявність кісткової патології (переломи великогомілкової та малогомілкової кісток), вважаю не характерним спричинення їх власного рукою.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.
14.12.2020 під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав про те, що: «... 10.10.2020 близько 02.30 години за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, раніше знайомий йому ОСОБА_3 вступив у конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого потерпілий став між ними та намагався погасити конфлікт. В цей час за спиною потерпілого зав'язалась бійка, в ході якої ОСОБА_3 повалив на землю потерпілого та за допомогою палиці наніс йому два удари лівої рукою з лівої сторони та не менше трьох ударів, утримуючи палицю в правій руці, з лівої сторони. Далі ОСОБА_3 наніс два удари, застосовуючи палицю з невстановленого матеріалу, по внутрішній частині правої ноги, внаслідок чого потерпілий відчув різку біль та намагався дотягнутися до правої ноги, але в цей час ОСОБА_12 наніс потерпілому щонайменше два удари ногою в область лівого ока, від чого потерпілий відчув різку біль в області лівого ока».
За наслідком проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 призначалася додаткова судово-медична експертизи, за результатом проведення яких складений додатковий висновок експерта № 3524е від 16.12.2020, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;
- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
17.12.2020 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 пояснив та показав про те, що: «... 10.10.2020 близько 02.30 години за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б ОСОБА_3 вступив з ним в діалог та розмовляв на високих тонах. Далі до них підійшов ОСОБА_7 та між ним та ОСОБА_3 зав'язався конфлікт. В цей час позаду них розпочалася бійка, в яку втрутились потерпілий та ОСОБА_3 . В ході бійки ОСОБА_3 повалив ОСОБА_7 та предметом, схожим на дерев'яну палицю, почав наносити удари, утримуючи потерпілого на землі. Далі свідок ОСОБА_11 показав, яким чином наносилися тілесні ушкодження предметом, схожим на дерев'яну палицю, потерпілому ОСОБА_7 . Для цього він поросив статиста лягти на правий бік та закритися руками, а сам показав, куди наносилися удари ОСОБА_3 по тулубу ОСОБА_7 правою рукою, в якій ОСОБА_3 утримував палицю. Далі свідок попросив статиста лягти на спину та показав, яким чином ОСОБА_3 схопив праву ногу потерпілого та яким чином наносив не менше двох ударів палицею, яку утримував у своїй правій руці внутрішньої сторони.
За наслідком проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 призначалася додаткова судово-медична експертизи, за результатом проведення яких складений додатковий висновок експерта № 3597е від 24.12.2020, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;
- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
19.12.2020 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 пояснив та показав про те, що: «... свідок розмістив перед собою статиста та показав, яким чином ОСОБА_3 за допомогою предмета, схожого на дерев'яну палицю, наносив удари по корпусу потерпілого ОСОБА_7 . Далі свідок розмістив статиста перед собою та показав, яким чином та куди саме прийшовся удар ОСОБА_3 по правій нозі потерпілого ОСОБА_7 ...».
За наслідком проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 призначалася додаткова судово-медична експертизи, за результатом проведення яких складений додатковий висновок експерта № 3614е від 28.12.2020, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- забію м'яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;
- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.
Локалізація та характер, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області правої нижньої кінцівки, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, за клопотання сторони захисту, було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Призначаючи комісійну судово-медичну експертизу, суд виходив з того, що згідно витребуваної з КНП «МКЛ № 6» ДМР медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , останній, у відповідності до супровідного листа № 112 та талона до нього, був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні № 6 з попереднім діагнозом: «ЗЧМТ, параорбітальна гематома лівого глаза, перелом н/з правої голені зі зміщенням, алкогольне сп'яніння»; в графі: «Що і коли трапилось» зазначено: «Зі слів упав».
Таким чином, суд виходив з того, що слідчий, призначаючи первісну судово-медичну експертизу, у вихідних даних не вказував на можливе перебування потерпілого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на наявність таких даних в медичній карті стаціонарного хворого, а тому суд вважав необхідним з'ясувати питання, чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_7 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки потерпілий був оглянутий судовим експертом через певний проміжок часу, сторона захисту поставила під сумнів можливість встановлення експертним шляхом наявності легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді потерпілого через 35 діб від дати ймовірного травмування, у зв'язку з чим суд вважав дане питання таким, що підлягає перевірці експертним шляхом.
Сторона захисту поставила під сумнів можливість отримання потерпілим ОСОБА_7 закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків внаслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі потерпілого садна, набряку, а тому суд вважав і дане питання таким, яке повинно бути досліджено судово-медичною експертизою.
Оскільки сторона захисту просила суд перевірити експертним шляхом можливість утворення від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкоджень у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, заперечуючи завдання потерпілому ударів дерев'яною палицею, суд вважав необхідним дослідити питання: «Чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?».
У відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 283 від 20.12.2022, комісія експертів дійшла наступного: на підставі вивчення доставлених матеріалів справи по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних медичних документів на його ім'я, обставин справи, відповідно до питань поставлених на вирішення експертизи, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:
Питання № 1) «Чи можливо встановити наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді особи через 35 діб від дати ймовірного травмування?».
Відповідь: згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів встановлено: синець у параорбітальній області, зафіксований 12.10.2022 під час огляду невропатолога, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 1010620. Зазвичай, термін регресу (загоєння) синців відбувається за 7-10 діб. На момент проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 3494е від 14.12.2020) синець повністю регресував, однак для внесення в висновки експерта наявних тілесних ушкоджень, було використано оригінал медичних документів, що є підставою для їх визначення.
Питання № 2) «Чи можливо отримання особою травми у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків внаслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі особи садна, набряку?».
Відповідь: встановлені переломи кісток правої гомілки у вигляді уламкового перелому великогомілкової кістки в нижній третині та поліфокального (подвійного) переломів малогомілкової кістки в середній та нижній третині, виникли від місцевої травматичної дії високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару, що мав обмежену не рельєфну контактуючу поверхню, можливо округлої форми. Перелом малогомілкової кістки міг виникнути як під час спричинення перелому великогомілкової кістки в нижній третині, так і внаслідок повторної дії травматичного предмету. Утворення на шкірі саден в зоні перелому залежить від характерологічних властивостей травмуючого предмету (гладка чи нерівна, рельєфна, груба контактуюча поверхня), наявності одягу на кінцівці (перешкода для прямого контакту). Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 1010620, при первинному огляді встановлено: «отмечается припухлость мягких тканей в нижней трети голени», тобто в зоні переломів встановлено набряк м'яких тканин.
Питання № 3) «Чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_7 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння?».
Відповідь: характер зміщення кісткових уламків по ширині та довжині переломів велико-, малогомілкової кісток, згідно рентгенологічних знімків від 10.10.2020, свідчать про відсутність ротаційного компоненту в механізмі їх виникнення, а вказують на місцеву дію високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару.
Питання № 4) «Чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?».
Відповідь: встановлені уламковий перелом великогомілкової кістки в нижній третині та поліфокального (подвійного) переломів малогомілкової кістки в середній та нижній третині, виникли від місцевої травматичної дії високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару з силою достатньою для їх виникнення, що мав обмежену не рельєфну, гладку контактуючу поверхню, можливо округлої форми, до яких не відносяться такі травмуючи предмети як нога нападника (взута чи ні).
Таким чином, у відповідності до первісного висновку експерта № 3494е від 14.12.2020 у ОСОБА_7 , поміж інших тілесних ушкоджень, виявлені: закриті косі переломи правої малогомілкової кістки в середній третині, а згідно висновку комісійної експертизи № 283 від 20.12.2022 у ОСОБА_7 , поміж інших тілесних ушкоджень, виявлений: поліфокальний (подвійний) перелом малогомілкової кістки в середній та нижній третині, при тому, що в дослідницькій частині висновку комісійної експертизи № 282 від 20.12.2022 здійснюється посилання на дані медичної картки стаціонарного хворого № 1010620, де зазначено, що зона перелому включає тільки нижню третину гомілки.
Відповідно, комісія експертів встановила, що подвійний переломи малогомілкової кістки у ОСОБА_7 відбувся в середній та нижній третині, судовий експерт ОСОБА_8 під час проведення первісної експертизи встановила, що малогомілкова кістка ОСОБА_7 має закриті косі переломи лише в середній третині, а згідно медичної картки стаціонарного хворого №1010620 зона перелому включає тільки нижню третину гомілки.
Вищевказані розбіжності, на думку суду, вказують на те, що під час проведення експертних досліджень достеменно не було встановлено характеру та локалізації тілесних ушкоджень в області правої нижньої кінцівки і це має суттєве значення, адже сторона захисту категорично заперечує можливість спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів дерев'яною палицею по правій нозі потерпілого, яку обвинувачений ОСОБА_3 , начебто, утримував перед собою у витягнутому положенні, нанісши нею в результаті не менше двох ударів з права на ліво в область середньої та нижньої третини.
Як слідує з п. 1) ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Таким чином, враховуючи, що суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань в галузі судової медицини, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
При цьому, дана експертиза не буде мати статусу повторної, оскільки на її вирішення судом ставляться і питання, які не були предметом дослідження попередньої комісійної судово-медичної експертизи.
Оскільки під час проведення комісійної судово-медичної експертизи № 283 від 20.12.2022 були залучені голова комісії - начальник Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради кандидат медичних наук ОСОБА_14 , його заступник - ОСОБА_15 , судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб - ОСОБА_16 , а також професор кафедри судової медицини ДДМУ, доктор медичних наук - ОСОБА_17 , доктор медичних наук, професор кафедри ортопедії та травматології ДДМУ ОСОБА_18 , відповідно під час нової комісійної експертизи в Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради неможливо утворити новий склад комісії експертів.
Під час вирішення питання щодо залучення до проведення комісійної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз або будь-якого іншого бюро судово-медичних експертиз, розташованому поза межами Дніпропетровської області, суд виходить з того, що за поясненнями захисника ОСОБА_6 такі найближчі експертні установи, як: Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, Комунальна установа «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовилися надати відповіді на адвокатські запити щодо можливості проведення комісійної судово-медичної експертизи за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 26.05.2023 повідомило захисника про те, що у відділі комісійних експертиз відсутній лікар судово-медичний експерт для проведення експертиз.
Вирішуючи питання щодо залучення до проведення комісійної експертизи будь-якого іншого бюро судово-медичних експертиз, розташованому поза межами Дніпропетровської області, суд враховує і те, що обласні бюро судово-медичних експертиз є бюджетними установами та фінансуються виключно за рахунок відповідних місцевих бюджетів, тому судово-медичні експертизи проводяться за процесуальними рішеннями правоохоронних органів та судів відповідних територіальних громад. У разі необхідності, проведення експертизи з іншої області комунальними експертними установами можливо, проте виключно на госпрозрахунковій основі.
В той же час сторони у даному кримінальному провадженні вважали, що експертне дослідження повинно бути проведено виключно за бюджетні кошти, а питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів повинно бути вирішено судом в порядку ст.ст. 122, 124 КПК України.
Таким чином, до проведення комісійної судово-медичної експертизи слід залучити експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № 42020042630000380 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1983 року народження, до проведення якої залучити експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», розташованого за адресою: 04112, місто Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, буд. 9.
На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_7 , який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення?
2) чи можливе спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень рукою, ногою чи іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?
3) яка послідовність нанесення ушкоджень?
4) чи можна по ушкодженнях встановити, яка була кількість ударів і яка їх послідовність?
5) чи нанесені ушкодження в один і той же або різний час?
6) яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
7) який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?
8) чи є ці тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров'я у момент спричинення?
9) чи міг потерпілий ОСОБА_7 спричинити виявлені тілесні ушкодження власною рукою?
10) чи можливе заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту?
11) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин та при механізмі, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення 14.12.2020 слідчого експерименту?
12) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин та при механізмі, на які вказав свідок ОСОБА_11 в ході проведення 17.12.2020 слідчого експерименту?
13) чи можливо виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин та при механізмі, на які вказав свідок ОСОБА_13 в ході проведення 19.12.2020 слідчого експерименту?
14) чи можливо встановити наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м'яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді особи через 35 діб від дати ймовірного травмування?
15) чи можливо отримання особою травми у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків внаслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної конструкції (чи іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею) без утворення на шкірі особи садна, набряку тощо?
16) чи могла вказана травма утворитися у потерпілого ОСОБА_7 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння?
17) чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ОСОБА_7 ушкодження у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків?
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в іншій частині - відмовити.
Роз'яснити експертам їх права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Роз'яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:
1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
2) місце і час проведення експертизи;
3) хто був присутній при проведенні експертизи;
4) перелік питань, що були поставлені експертові;
5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження разом із медичною карткою стаціонарного хворого № 1010620 надіслати Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12:45 годині 15.06.2023.
Суддя: ОСОБА_1