Справа № 199/3561/23
(3/199/1922/23)
іменем України
27.06.2023 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- за участі: захисника Маркела Л.В.
16.04.2023 о 00:20 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 72 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Supevb», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Docsev 6820», результат огляду 1,26%о, тест 2686, прилад № ARHK-0573. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до договору № 2/05-23 про надання правової допомоги від 03.05.2023, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Маркело Л.В. (а.с. 10-11).
В судовому засіданні захисник Маркело Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомив про те, що ОСОБА_1 призваний до лав Збройних Сил України і заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на те, що відповідно до діючого законодавства, особа повинна пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу - алкотестеру, потім повинен бути складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, у якому є відповідна графа: «з результатами згоден» і тільки після згоди з результатом та проставлення його підпису у відповідній графі, повинен бути складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку захисту вказане є грубим порушенням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, що, в свою чергу, порушує вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом («Skoda Supevb», державний номерний знак НОМЕР_1 ), тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.
Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249209 від 16.04.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських № 472143, № 471328, №470933, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що останній добровільно надав свою згоду пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, з послідуючим виказуванням, що дійсно він у вказану дату вжив спиртні напої та сів за кермо автомобіля. Крім того, працівниками поліції неоднаразово було роз'яснено, що ОСОБА_1 має право пройти вказаний огляд у медичному закладі, чим останній не скористався. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтвердив те, що вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння склав 1,26%о, а також роздруківкою результату тесту за допомогою «DRAGER MOBILE PRINTER».
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які по відношенню нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таких даних не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де відсутні жодні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, та про це не зазначені ні в якому документі в адміністративній справі. Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських №472143, № 471328, № 470933, ОСОБА_1 без примусу та провокації надав чітку відповідь працівнику поліції про те, що дійсно він вживав алкоголь та сів за кермо. Диск із відеозаписами є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з чим, твердження сторони захиступро недоведеність вини ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту того, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вжив алкоголь та сів за кермо, добровільне надання згоди на огляд стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, де зауважень чи скарг працівникам поліції він не заявляв і при його перегляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.
Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції на прохання ОСОБА_1 також пройшов огляд стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою з використанням мундштука, який на його думку був іншим, аніж у ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони є припущеннями адвоката та суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції № 1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 поліцейським дотримано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
При цьому суд звертає увагу і на те, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в період комендантської години, яка була встановлена розпорядженням голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації Резніченко В.М. від 24.06.2022 № 361/0/527-22, згідно якого «…запроваджено на території м. Дніпро комендантську годину з 00:00 години до 05:00 години починаючи з 25.06.2022». Відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 є 00:20 година.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, захисником під час розгляду справи не були надані, а тому на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко