Справа № 199/977/23
(2/199/1113/23)
Іменем України
21.06.2023
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подварченко А.Ю.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (при заочному розгляді справи) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 15.0й.2018 р між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 2017736493, на підставі якого учасники за цим договором погодили, що банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим Кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору №1017736493 від 15.01.2018 р., загальний розмір наданого кредиту становить 4 128, 00 грн., строк кредиту - 12 місяців, реальна річна процентна ставка - 26,98%, загальна плата по кредиту ( щомісячна комісії) - 2,25%, щомісячний платіж позичальника становить - 391, 0 грн., крім останнього, який дорівнює 384,49 грн.
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі згідно з договором, але відповідач, в свою чергу, своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.09.2022 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 70 175, 93 грн. з наступними складовими: заборгованість за тілом кредиту - 46 426,85 грн., заборгованість за відсотками - 3 527,03 грн., прострочене тіло кредиту - 10587 06 грн., прострочені відсотки - 9 534,99 грн.
Про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу.
Представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності (а.с. 9).
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 15.01.2018 р. між ПАТ «ОТП Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит №2017736493, за умовами якого позичальник отримав кредит в загальному розмірі 4129,00 грн. грн. строком на 12 місяців, зобов'язавшись його повернути, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені додатком «Графік платежів», не пізніше 15.01.2019 р. (а.с. 51).
Крім того, за тим же договором позичальник отримав кредит на у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) на кредитну картку в загальному розмірі 3 000,00 грн. зі строком користування кредитно лінією 3 роки, зобов'язавшись повернути такий кредит у порядку та строки, визначені договором, зокрема, сплативши 40% н річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги в мережі Інтернет та по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі.
У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 процентів за день.
Викладені обставини підтверджуються копією договору про споживчий кредит з додатками, копією паспортом споживчого кредиту, копією анкети-заяви на отримання кредиту/опитувального листа, копією розписки про отримання кредитної картки, копіями товарних чеків придбаного відповідачем за кредитні кошти товару/послуг.
Як встановлено судом на підставі виписки по картковому рахунку відповідача за зазначеною вище кредитною карткою за період з 16.01.2018 р. по 28.09.2022 р. (а.с. 28-50), березня 2018 року по 28 вересня 2022 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами договором про споживчий кредит №2017736493 від 15.01.2018 р. кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту та користувався ними протягом зазначеного періоду.
Дана виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.
З матеріалів цивільної справи судом також встановлено, що на відміну від кредитодавця позичальник належним чином свої договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит від 15.01.2018 р., яку позивач, користуючись правом вимоги повернення кредиту, своєю письмовою досудовою вимогою від 11 жовтня 2022 року просив відповідача погасити в досудовому порядку. Однак, відповідач таке погашення не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 28.09.2022 р. складає 70 175, 93 грн. з наступними складовими: заборгованість за тілом кредиту - 46 426,85 грн., заборгованість за відсотками - 3 527,03 грн., прострочене тіло кредиту - 10587 06 грн., прострочені відсотки - 9 534,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, копією вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, копією поштової документації.
Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування» тощо.
Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст.207 ЦК України).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Аналогічне положення містить ст.16 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договором про споживчий кредит від 15.01.2018 р., приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт укладення між належними сторонами даного кредитного договору із дотриманням вимог законодавства щодо його змісту та форми, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даним кредитним договором, що зумовило виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, а у позивача - права вимагати від відповідача погашення такого боргу і повернення кредиту із кореспондуючим цьому праву обов'язком відповідача здійснити таке погашення/повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем в повному обсязі сплачений судовий збір (2 684,00 грн. (а.с. 10-11), відтак, сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, 76-80, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264-265, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2017736493 від 15.01.2018 року в розмірі 70 175 (сімдесят тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 93 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 46 426, 85 грн., заборгованості за відсотками - 3 527, 03 грн., за прострочене тіло кредиту - 10587, 06 грн., за простроченими відсотками - 9 534, 99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Дата складення повного судового рішення 26.06.2023 р.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї