Справа № 588/1273/23
провадження № 3/588/589/23
26 червня 2023 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_2 11.06.2023 о 13 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Нескучанська,7, керував транспортним засобом KIA CEED з номерним знаком НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок чого указаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень, власнику завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив.
Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин, установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №006689 від 11.06.2023 (а.с.2), повідомленням на службу 102 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.7).
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (пункт 2.3 «б» ПДР).
Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді шкоди потерпілому.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, ставлення до вчиненого, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко