Справа № 585/2476/23
Номер провадження 1-кс/585/781/23
22 червня 2023 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
22 червня 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку на території будинку та інших господарських приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення викраденого майна, а саме: - алюмінієвих дротів марки АС-70 загальною довжиною 390 метрів; - знаряддя злочину та інше. В клопотанні зазначено, що в період часу з 21 год. 30 хв. 10.06.2023 по 05 год. 30 хв. 11.06.2023 невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу по вул. Київській в м. Ромни, поблизу АЗС "ANP" здійснила крадіжку проводів марки АС-70 виготовленого з алюмінію, з електромережі зі сполученням ПЛ 10 кВ "Перехрестівка" - ПС 35/10 кВ "Бобрик" між електроопорами № 55/76, № 56/76, №57/76, загальною довжиною білизько 390 метрів, що попередньо були пошкоджені стихійним лихом та лежали на землі. Вказаними діями завдано матеріального збитку філії "Роменського РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" на заявлену суму 20000 гривень. 11.06.2023 СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 останній вказав, що 10.06.2023 року внаслідок стихійного явища у м. Ромни, Сумської області була пошкоджено електроопору та лінії електропередачі, в тому числі електроопори № 55/76, № 56/76, що розташовані вздовж кладовища по АДРЕСА_2 , а саме повалені на землю. 11.06.2023 року близько 5 год. 30 хв. він робив огляд ліній електропередач з метою встановлення об'єму відновлювальних робіт та необхідності матеріалів та виявив відсутність дротів електромережі між елктроопорами № 55/76, №56/76, № 57/76. Даний дріт АС-70, сплетений з семи дротів, алюмінієвий. Від кожної електроопори відходили три такі дроти. Загальна відсутність дротів довжиною 390 метрів. Під час досудового розслідуванням отримано інформацію, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 де може зберігати викрадене майно. Допитаний з даного приводу свідок по суті заданих йому запитань пояснив що, він дійсно має знайомого ОСОБА_4 . Приблизно на минулому тижні він зустрівся в центрі м. Ромни з ОСОБА_4 , в ході розмови останній запитував його по якій ціні на даний час в пунктах прийому металобрухту закуповують брухт алюмінію. На що свідок запитав ОСОБА_4 що саме він хотів здати, на що останній відповів що в нього є алюмінієві проводи із електроопора, та, нібито він їх знайшов, але де саме та при яких обставинах не повідомив. У кримінальному проваджені проводилися заходи, спрямовані на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення. Допитувалися особи, які проживають у районі вчинення злочину та інші встановлені особи, які перебували в районі на час вчинення злочину. Та незважаючи на це особу, яка вчинила злочин встановлено не було. На підставі викладеного, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на території будинку та інших господарських приміщеннях за своїм фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати вищевказані викрадені речі, а також речі викрадені під час вчинення інших злочинів, про можливу причетність ОСОБА_4 до яких слідству не відомо. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей, предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, враховуючи наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у будинку та інших господарських приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив, що на підставі якого сааме документа посвідчено особу свідка, він пояснити не може.
Прокурор в засідання не прибув.
У витягу з ЄРДР № 12023200470000484, кваліфікація якого передбачена ч.4 ст. 185 КК України, вказано, що в період часу з 21 год. 30 хв. 10.06.2023 по 05 год. 30 хв. 11.06.2023 невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу по вул. Київській в м. Ромни, поблизу АЗС "ANP" здійснила крадіжку проводів марки АС-70 виготовленого з алюмінію, з електромережі зі сполученням ПЛ 10 кВ "Перехрестівка" - ПС 35/10 кВ "Бобрик" між електроопорами № 55/76, № 56/76, №57/76, загальною довжиною білизько 390 метрів, що попередньо були пошкоджені стихійним лихом та лежали на землі. Вказаними діями завдано матеріального збитку філії "Роменського РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" на заявлену суму 20000 гривень. (а.п.4).
Як вбачається з заяви про кримінальне правопорушення Філія "Роменський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" повідомляє, що в результаті протиправних дій невідомих осіб 11.06.2023 з ПЛ-10 кВ "Перехрестівка" від ПС-35/І0кВ Бобрик викрадено електрообладнання, а саме: алюмінієві дроти марки АС-70 з ПЛ-10 кВ "Перехрестівка" від ПС-35/10кВ Бобрик в прогонах опор 55-58 загальною довжиною 390 м. вагою 107,64 кг. Вартість 1 кг проводу марки АС-70 становить 252,00 грн з ПДВ. Загальна вартість викраденого електрообладнання складає 27 125,28 грн. Орієнтовна вартість відновлювальних робіт становить 29 625, 28 грн. Зазначили, що Акціонерному товариству "СУМИОБЛЕНЕРГО" нанесені матеріальні збитки по факту крадіжки електрообладнання з ПЛ-10 кВ "Перехрестівка" від ПС-35/10кВ Бобрик на суму 56750,56 грн. (а.п. 12).
В рапорті оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20 червня 2023 року, вказано, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів надійшла, оперативна інформація, про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання може, зберігати викрадене майно (а.п.17).
На аркуші провадження 18 міститься копія протоколу допиту свідка, з якого не можливо зробити висновок про дату його складання, через неналежну якість. В ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомив що спілкувався з ОСОБА_7 , який проживає на Засуллі в м.Ромни і який запитував про вартість кольорових металівна прийомних пунктах, зокрема алюмінію, та повідомив що має алюмінієвий провід. Згідно протоколу допиту його провів ст. о/у СКП Оксак в графі «відомості про паспорт або інший документ, що встановлює особу» вказано - 013 (а.п.18).
Згідно довідки управління адміністративних послуг № 04-05/1594 від 15.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 (а.п.21).
Відповідно до довідки КП «Роменське МБТІ» нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 зареєстровано за наступними власниками: - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_4 (а.п.22).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власниками майна за адресою б. АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності 9/20 належить ОСОБА_9 (а.п. 23).
До клопотання також додано протоколи допиту свідків, дані з АРМОР , протокол огляду місця події.
Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…
Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку та до якого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати що відшукувані у кримінальному проваджені речі можуть зберігатися в господарстві 5 по 1 пр. Гвардійської в м.Ромни Сумської обл. Підставу яку вказує слідчий достатньою вважати, що викрадене може зберігатися у ОСОБА_9 - покази свідка, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в протоколі допиту свідка не вказано джерел, з яких встановлено особу свідка, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа. Крім цього, допит здійснювала особа, відносно якої відсутні дані що дана особа уповноважена здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема допитувати свідків, в зв'язку з чим даний доказ є недопустимим.
Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, слідчий не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки дане майно належить декільком співвласникам.
Крім цього, в ЄРДР відомості відносно певної особи, а саме ОСОБА_4 не внесені. Вважати що «невстановлена особа», про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_4 , в якого пропонується провести обшук, є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. Також слідчий суддя враховує і обов'язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини повинні бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.
Також, частина наданих суду доказів не належної якості, які не можливо дослідити (незадовільної якості копії).
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 45 хвилин 26 червня 2023 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1