Справа № 579/907/23
3/579/507/23
27 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної,-
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519 водій ОСОБА_1 29 квітня 2023 року об 11 год. 40 хв. по вул.Транспортній в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема:
- пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.04.2023 (а.с.5-6);
- повідомлення ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №3510/01/59-2023 від 01.05.2023, згідно з яким, на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.07.2022 року (а.с.7)
- DVD-R диск лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом (а.с.8).
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала та пояснила, що 29 квітня 2023 року у денний час керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos. Їздила до знайомих, щоб придбати свинини з домашнього господарства. На пропозицію знайомих вживала алкоголь, після того як знайомий ОСОБА_3 повідомив, що особисто відвезе її додому, оскільки він алкоголю не вживає. Коли поверталася додому, машиною кермував ОСОБА_3 , однак на вулиці Транспортній машина заглухла. ОСОБА_3 пішов на ринок придбати запасну частину для заміни, у цей час поліцейські зупинилися біля автомобіля, звеліли відігнати її на узбіччя, а потім запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого вона відмовилася, оскільки алкогольні напої вживала, проте після вживання алкоголю транспортним засобом не керувала.
Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не доведений.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що є співробітником поліції. В указаний день та час ним було зупинено водія скутера, котрий кермував без мотошолома, при цьому повз місце оформлення протоколу проїхав транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . Трохи згодом патрулювання продовжили і майже одразу виявили вказаний автомобіль, який стояв на проїжджій частині. Зупинившись біля нього, він з'ясував, чи не почувається зле жінка, яка знаходилася біля автомобіля, тобто ОСОБА_1 . Потім, побачивши у неї ознаки алкогольного сп'яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від чого остання в установленому порядку відмовилася як на місці, так і у медичному закладі. Біля машини ОСОБА_1 знаходилася сама, чи був хтось у машині, коли вона проїздила повз зупиненого водія мопеда, не звернув уваги.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 , відвозячи її додому. В дорозі побачив, як патруль поліції зупинив водія мопеда чи мотоцикла, та проїхав повз них. Невдовзі машина ОСОБА_1 заглухла, у неї вийшов із ладу запобіжник перемикача з газу на бензин. Він вийшов і пішов до ринку, де збирався придбати іншу деталь на заміну зіпсованій. Коли повернувся, на ОСОБА_1 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля нерухомого автомобіля, двері якого з водійського боку відчинені. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/907/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак і про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко