Справа № 592/10666/14-ц
Провадження № 4-с/592/21/23
22 червня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г., державного виконавця - Єременко В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при поверненні виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві 30.11.2015 року у виконавчому провадженні №46827178, зобов'язання Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: с. Сад, Сумського району, Сумської області, рнокпп НОМЕР_1 , та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9391641 (спеціальний розділ), внесеного в реєстр 16.04.2015 року. Скаргу обгрунтовує тим, що 16 січня 2015 року Ковпаківським районним судом міста Суми було ухвалено рішення по справі №592/10666/14-ц, яким стягнуто з позивача на користь Кредитна Спілка «Народний кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15977грн. 71коп., а також судовий збір у розмірі 81грн. 20коп., а всього на суму: 16058грн. 91коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 лютого 2015 року. На виконанні у Сумському РВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №46827178 з виконання виконавчого листа №592/10666/14-ц Ковпаківського райсуду від 16.01.2015 року про стягнення з неї, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованості у розмірі 15977грн. 71коп. та судового збору у сумі 81грн. 20коп., а всього 16058грн.91коп. 12.03.2015 року старшим державним виконавцем Колодченко Оленою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 46827378. Старший державний виконавець Колодченко Олена Вікторівна 10.04.2015 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним реєстратором Безуглим Ігорем Івановичем, Сумського районного управління юстиції Сумської області, здійснена державна реєстрація обтяження: 9391641 (спеціальний розділ) від 16.04.2015 року, індексний номер: 20722688 від 16.04.2015 року особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. У подальшому, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, старший державний виконавець Колодченко Олена Вікторівна 30.11.2015 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день у на виконанні у відділах ДВС або приватних виконавців не перебуває жодних виконавчих проваджень, щодо стягнення з неї, ОСОБА_4 будь-якої заборгованості. Частиною другою статті 50 Закону №606-ХІУ передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-ХІУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент завершення виконавчих проваджень, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Виходячи з наведених норм права, закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17. Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 - якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Давидов А.Г. в судовому засіданні скаргу підтримав з зазначених в ній підстав, просив суд її задовольнити.
Державний виконавець Єременко В.Б. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ( Одинцової ) з підстав, зазначених в відзиві. В відзиві на скаргу в.о. начальника Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Добровольський О.В. зазначив, що на виконанні у відділі перебувало відкрите виконавче провадження за АСВП №46827378 з примусового виконання виконавчого листа №592/10666/14-ц, виданого 16.01.2015 року Ковпаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь Кредитної спілки «Народний кредит» у розмірі 16058,91грн. 10.04.2015 року керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення. 30.11.2015 року керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачеві, на підставі того, що у боржника відсутнє майно на яке можливо було звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, на виконанні у відділі перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №587/1973/16-ц від 14.02.2017 року виданого Сумським районним судом м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 16697,29грн. 18.10.2019 року керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачеві. На підставі того, що у боржника відсутнє майно на яке можливо було звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки завершення виконавчого провадження. При цьому у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (попередня редакція стаття 47) Закону України «Про виконавче провадження» арешти з майна не знімаються, оскільки в подальшому такий виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання. Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В даному випадку підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Просять суд в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Давидова А.Г., державного виконавця Єременко В.Б., та дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Суд установив, що 16 січня 2015 року Ковпаківським районним судом міста Суми було ухвалено рішення по справі №592/10666/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитна Спілка «Народний кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15977грн., 71коп., а також судовий збір у розмірі 81грн. 20коп., а всього на суму 16058грн. 91коп. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 лютого 2015 року.
На виконанні у Сумському РВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №46827178 з виконання виконавчого листа №592/10666/14-ц Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Народний кредит» заборгованості у розмірі 15977грн. 71коп. та судового збору у сумі 81грн. 20коп., а всього 16058 грн.91коп.
12.03.2015 року старшим державним виконавцем Колодченко Оленою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №46827378.
Старший державний виконавець Колодченко Олена Вікторівна 10.04.2015 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Державним реєстратором Сумського районного управління юстиції Сумської області Безуглим Ігорем Івановичем здійснена державна реєстрація обтяження: 9391641 (спеціальний розділ) від 16.04.2015 року, індексний номер: 20722688 від 16.04.2015 року. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
У подальшому, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закон України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, старший державний виконавець Колодченко Олена Вікторівна 30.11.2015 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції.
На цей час на виконанні у відділах ДВС або приватних виконавців не перебуває жодних виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 (Одинцової) будь-якої заборгованості.
ОСОБА_1 з прилюдних торгів придбано частку спірної квартири, що належала братові скаржника ОСОБА_5 і була реалізована у межах виконавчого провадження стосовно стягнення з нього заборгованості. ОСОБА_1 отримала необхідний пакет документів за для державної реєстрації права власності на нерухоме майно та звернулася до державного реєстратора, яка повідомила про наявність обтяження, що унеможливлює проведення державної реєстрації речових прав. З метою з'ясування обставин, скаржник звернулася до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про усунення порушення її прав як власника та припинити чинність арешту, накладеного поставною про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015. Втім листом від 23.05.2023 року №16124, який скаржник отримала рекомендованим відправленням 01.06.2023 року, скаржника повідомлено, що ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника і відсутність підстав для зняття арешту із майна скаржника у даному випадку. Листом зазначається, що в усіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду. Таким чином накладений арешт унеможливлює здійснення скаржником прав як власником придбаної частки квартири та співвласником квартири одночасно.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» в попередній редакції (далі - Закон №606-ХІУ), який був чинним на час завершення виконавчого провадження №46827378.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону №606-ХІУ примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною першою статті 6 Закону №606-ХІУ встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Положеннями ст. 57 Закону №606-ХІУ передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до частин третьої, четвертої і п'ятої статті 60 Закону №606-ХІУ з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону №606-ХІУ).
Частиною другою статті 50 Закону №606-ХІУ передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-ХІУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент завершення виконавчих проваджень, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Виходячи з наведених норм права, закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17.
Таким чином, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу, фактично виконавче провадження завершене, після завершення виконавчих проваджень виконавчий лист не надходив на виконання, то арешти майна боржника є незаконними та порушують права та інтереси заявника. А саме, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У випадку повторного надходження виконавчого документа на виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки, виконавець має право накласти арешт на кошти (майно) боржника у новому виконавчому провадженні. Жодні правові підстави для збереження арешту майна у виконавчому провадженні, виконавчий документ у якому був повернутий стягувачу, відсутні.
Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 - якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Отже, заявник ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду зі скаргою в порядку розділу VІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За встановлених обставин та вимог закону, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню і суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві 30.11.2015 року у виконавчому провадженні №46827178; зобов'язати Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою с.Сад Сумського району Сумської області та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9391641 (спеціальний розділ), внесеного в реєстр 16.04.2015 року.
Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві 30.11.2015 року у виконавчому провадженні №46827178.
Зобов'язати Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою с.Сад Сумського району Сумської області та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9391641 (спеціальний розділ), внесеного в реєстр 16.04.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.А. Котенко