Ухвала від 27.06.2023 по справі 591/1174/20

Справа № 591/1174/20

Провадження № 1-кп/591/144/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря -

ОСОБА_4 з участю прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12019240010000419 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Від прокурора під час судового розгляду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання відносно ОСОБА_7 підтримав.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, вважають, що клопотання прокурора необґрунтоване і на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять суд застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, або взагалі відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в подальшому було продовжено, строк вказаного запобіжного заходу закінчується.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, з огляду на обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_7 , вважає, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити. При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

Стороною захисту не спростовано існування ризиків.

Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, судом не допитані всі свідки та потерпілий по справі,

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073600 грн..

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до суду за першим викликом.

2.Не відлучатися із населеного пункту в якому він буде проживати або перебувати без дозволу суду.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Утриматися від спілкування із потерпілими у провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15