26 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/906/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» про відвід суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі №911/906/21
за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»
до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,
про визнання незаконним і скасування рішення,
На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. знаходиться справа № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» (далі - ТОВ «Укрінвест») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.
23.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід (самовідвід) суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21.
Заявляючи зазначений відвід (самовідвід) на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що 15.05.2023 автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду було здійснено автоматизований розподіл справи № 911/906/21 шляхом передачі раніше визначеному складу суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., що не відповідало нормам, установленим п.п.2.3.43, 2.3.44, 2.3.46 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.
Крім цього, ТОВ «Укрінвест» в поданій заяві просить повідомити у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв'язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи).
Вирішуючи питання щодо заявленого ТОВ «Укрінвест» відводу, Суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
За змістом пункту 4 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилася касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 911/906/21, яка була зареєстрована та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 передана колегії суддів у складі: суддя Берднік І.С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А. відмовлено у відкритті касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
15.05.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21.
За змістом пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення; нова редакція від 02.04.2015 № 25, зі змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв Постанову від 14.12.2017 № 8 «Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду» (далі - Засади).
За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Пунктом 3.7 Засад встановлено: якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Крім того, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом (абзац третій пункту 3.2 Засад).
За змістом пункту 1.3. Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.
При цьому розподіл касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» у справі № 911/906/21 відбувся відповідно до приписів пункту 2.3.44. Положення, пункту 1.3. Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3.
У зв'язку з відпусткою судді Міщенка І. С., за ініціативою судді-доповідача у справі та на підставі розпорядження від 25.05.2023 № 29.2-02/1166 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21, що відповідає приписам підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення, пункту 3.1, абзацу третього пункту 3.2 Засад.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/906/21 між суддями згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу № 911/906/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Суховий В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. від 01.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/906/21, справу призначено до розгляду на 21.06.2023.
16.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до суду заяву про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 911/906/21 у складі: головуючий суддя Берднік І.С., судді-учасники колегії: Міщенко І.С., Зуєв В.А., яка містить клопотання про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність, як зазначає заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21.
20.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Укрінвест» про відкладення розгляду справи № 911/906/21.
21.06.2023 розгляд касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/906/21 за клопотанням ТОВ «Укрінвест» відкладено на 05.07.2023.
При цьому Суд повідомив ТОВ «Укрінвест» про те, що заяву цього товариства від 16.06.2023 про самовідвід колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 911/906/21 у складі: головуючий суддя Берднік І.С., судді-учасники колегії: Міщенко І.С., Зуєв В.А. та клопотання про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність, як вказує заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21 буде вирішено в наступному судовому засіданні.
23.06.2023 ТОВ «Укрінвест» подало до Суду заяву про відвід (самовідвід) суддів: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи №911/906/21 і повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв'язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи).
Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що 15.05.2023 автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду було здійснено автоматизований розподіл справи № 911/906/21 шляхом передачі раніше визначеному складу суду: Берднік І. С. - головуючий (доповідач), судді Міщенко І.С., Зуєв В.А., що не відповідало нормам, установленим п.п.2.3.43, 2.3.44, 2.3.46 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.
Ураховуючи, що суддя Міщенко І.С. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 не є суддею, який розглядає справу № 911/906/21, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» судді Міщенку І.С. у розгляді цієї справи.
Установивши, що розподіл касаційної скарги ТОВ «Укрінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №911/906/21 у справі № 911/906/21 відбувся відповідно до приписів пункту 2.3.44. Положення, пункту 1.3. Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А. у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК.
Отже, зважаючи на викладене вище, підстав для повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв'язку з посиланням ТОВ «Укрінвест» на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи) Суд не вбачає, а тому у задоволенні заявленого ТОВ «Укрінвест» клопотання слід відмовити.
На виконання частини третьої статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі з метою визначення судді для вирішення питання про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд
1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 911/906/21.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21.
3. Справу № 911/906/21 передати на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
В. Г. Суховий