29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" червня 2023 р. Справа № 924/158/23
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ
до фізичної особи-підприємця Кушнір Наталії Василівни, м. Хмельницький
про стягнення 15 340,32 грн. заборгованості за договором поставки №5000 від 08.05.2019 року,
представники сторін:
позивача: Блащак Н.С. - згідно довіреності від 01.01.2023 року ( в режимі ВКЗ);
відповідача: не з'явився;
ухвала постановляється після оголошеної 26.06.2023 року перерви в судовому засіданні
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 15 340,32 грн. заборгованості за договором поставки №5000 від 08.05.2019 року. Вимоги мотивує неналежним виконанням ФОП Кушнір Н.В. своїх зобов'язань з своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 05.04.2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.06.2023 року від позивача надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, закриття провадження у справі та вирішення питання про розподіл судового збору. У клопотанні ТОВ «Баядера Логістик» повідомляє, що відповідачем 26.06.2023 року сплачено в повному обсязі основну суму боргу в розмірі 8 446,00 грн. Відтак, позивач відмовляється від решти позовних вимог та просить закрити провадження у справі. Окрім того, у випадку відсутності підстав для повернення судового збору позивачу з державного бюджету, стягнути 2 684,00 грн. судового збору з ФОП Кушнір Н.В.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання від 27.06.2023 року підтримала. Представник відповідача в засідання 27.06.2023 року не з'явився, жодних клопотань не подавав, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою від 26.06.2023 року.
З приводу клопотання позивача судом враховується наступне.
Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 1 503,92 грн. пені, 4 222,56 грн. штрафу, 721,87 грн. відсотків річних та 446,85 грн. втрат від інфляції.
Відповідно до приписів п. 3 ст. 191 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимог про стягненні пені, штрафу, відсотків річних та втрат від інфляції підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об'єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).
Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати основного боргу, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Частина 9 статті 129 ГПК України унормовує, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи виникнення даного спору з вини відповідача, тривалість неправомірної поведінки останнього, суд приходить до висновку про обгрунтованість покладення на ФОП Кушнір Н.В. відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
прийняти відмову позивача від вимог про стягнення 1 503,92 грн. пені, 4 222,56 грн. штрафу, 721,87 грн. відсотків річних та 446,85 грн. втрат від інфляції.
Закрити провадження у справі №924/158/23.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Кушнір Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088, код 35871504) 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, 27.06.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 27.06.2023 року
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов. про вручення