вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
м. Рівне
"27" червня 2023 р. Справа № 918/148/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи
за позовом Фермерського господарства "П'ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с.П"ятигори, код ЄДРПОУ 24170468)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська область, Гощанський район, с. Устя, код ЄДРПОУ 43162947)
про стягнення 3 306 425,48 грн.
Заяву Фермерського господарства "П'ятигірське" про забезпечення позову
Фермерське господарство "П'ятигірське" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" в якому просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 3 306 425,48 грн., з яких:
- згiдно Договору оренди з екiпажем № 05-ФГ-20032312: основну заборгованість - 579 43б, 17 грн., 3% рiчних - 13 476,46 грн., iнфляцiйнi втрати - 31868,99 грн., пеню - 55 943,37 грн.;
- згiдно Договору поставки сiльськогосподарської продукцiї №200716/1: 12% від вартості непоставленого Товару - 1 632 000,00 грн.;
- згiдно Договору поставки №02-ФГ- 200401/2 основну заборгованість - 277 408 100,00 грн., 3% рiчних - 6921,70 грн., iнфляцiйнi втрати - 15 467,43 грн., 0,1% за кожен день прострочення - 84 495,36 грн.;
- згiдно Договору вiдповiдального зберiгання майна №03-ФГ- 200423/1: вартість неповернутого майна - 609 408,00 грн..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" звернулося в Господарський суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства "П'ятигірське" в якому просить визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладений між Фермерським господарством "П'ятигірське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Устя Агро".
24.05.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №918/148/21, у зв'язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.04.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року зупинено провадження у справі №918/148/21 до перегляду Ухвали суду від 20.04.2021 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
27.07.2021 року матеріали справи №918/148/21 повернулись до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання.
11.10.2021 року представником Відповідача подано суду клопотання в якому останній просить зупинити провадження у справі №918/148/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/810/21 за позовом ТОВ "Устя Агро" до ФГ "П'ятигірське" про визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської продукції №200716/1 від 16.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Устя Агро» та ФГ «П'ятигірське».
Ухвалою суду від 02.11.2021 року провадження у справі №918/148/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/810/21, що розглядається Господарським судом Рівненської області.
05.04.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фермерського господарства "П'ятигірське" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Дане клопотання обгрунтовує тим, що судове рішення у справі №918/810/21 набрало законної сили. Крім того, Позивачем до клопотання додано копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі №918/810/21, копію постанови Верховного суду від 07.02.2023 року у справі №918/84/22.
Ухвалою суду від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі №918/148/21. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні.
24.04.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Позивача надійшла Заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути із Відповідача 1 310702,31 грн. заборгованості за Договором оренди з екіпажем №05-ФГ-200323/2, з яких: 579 436,17 грн. основної заборгованості, 51 048,64 грн. 3% річних, 245101,50 грн. інфляційних втрат, 435 116,00 грн. пені. Дана Заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 25.04.2023 року позов Фермерського господарства "П'ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с.П"ятигори, код ЄДРПОУ 24170468) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Устя Агро» ( 34710, вул. Замлинок, 91, с. Устя, Рівненська обл., Гощанський р-н, ЄДРПОУ 43162947) на користь Фермерського господарства «П'ятигірське» ( 35764, Рівненська обл., Здолбунівського р-ну, с.ГГятигори, ЄДРПОУ 24170468) згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції № 200716/1 - 12% від вартості непоставленого Товару -1 632 000,00 грн.; згідно Договору поставки №02-ФГ- 200401/2 суму основної заборгованості - 277 408,00 грн., 3% річних - 6921,7 грн, інфляційні витрати - 15 467,43 грн., 0,1% за кожен день прострочення- 84 495,36 грн.; згідно Договору відповідального зберігання майна № 03-ФГ-200423/1 вартість неповернутого майна- 609 408,00 грн. залишено без розгляду.
19.05.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні даної заяви.
23.05.2023 року від Позивача надійшли пояснення, в яких просить задоволити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "04" липня 2023 р. на 14:30 год..
26.06.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фермерського господарства "П'ятигірське" надійшла Заява про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 1 310 702 грн. 31 коп. та судового збору - 49 596 грн. 38 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро". Дану Заяву обгрунтовує тим, що можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі його задоволення буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Позивач зазначає, що Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, про що свідчить вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки, застави). З моменту відкриття провадження у справі ( від 01.03.2021 року) відповідачем ТОВ "Устя Агро" було укладено наступні договори про надання послуг: 01/11/21 від 01 листопада 2021 року з ТОВ «РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА»; 02/10/21 від 02 жовтня 2021 року з ТОВ «РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА»; 01/11/21 від 01 листопада 2021 року з ТОВ «РІВНЕ-АГРОТЕХНІКА»; також договір №11/07/2022 оренди техніки з екіпажем з ФОП Мамчур Русланом Олександровичем від 11 липня 2022 р. та договір транспортного перевезення № 11.10.22 з ФОП Василишин Ігор Володимирович від 11 жовтня 2022 року, тобто відповідач TOB "Устя Агро" витрачало кошти на оплату послуг іншим контрагентам, проте не оплатило заборгованість ФГ «П'ятигірське». Крім того зазначає, що доказом умисного ухилення від виконання зобов'язання є затягування судових процесів шляхом зупинення провадження у справі № 918/148/21.
Позивач зазначає, оскільки предметом спору є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, тому обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, є співмірним із майбутніми вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті. Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Розглянувши Заяву Фермерського господарства "П'ятигірське" про забезпечення позову, з'ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу заяви, безпосередньо дослідивши докази, подані в її обгрунтування, суд прийшов до висновку, що Заява не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1-4 ст. 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Проте, Заява Фермерського господарства "П'ятигірське" про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у ТОВ «Устя Агро» наміру вчинення чи вчинення ним дій, спрямованих, зокрема, на відчуження належного йому майна, безпідставне витрачання відповідачами коштів для розрахунків не з позивачем тощо, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов'язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся.
Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованість позову на етапі вирішення заяви про забезпечення позову по суті не досліджується.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.17 постанови від 26.02.2019 у справі №914/1353/16, в п.6.3. постанови від 25.02.2019 у справі №924/789/18, в п.14 постанови від 25.02.2019 у справі №922/2673/18; постанові від 18.10.2021 у справі № 910/7029/21.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положення ст.136 ГПК України пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтованим доказуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.
Відтак суд доходить висновку, що надані заявником докази не є достатніми та такими, що підтверджували б доводи описані у заяві.
Вказане заявником не є, у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, підтвердженням істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не підтверджено достатніми доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
За таких обставин, суд вважає доводи та вимоги заяви про забезпечення позову недоведеними та необґрунтованими належними доказами, а відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Фермерському господарству "П'ятигірське" у задоволенні Заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.