вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
20.06.2023 Справа № 917/234/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Виконавчого комітету Шишацької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 66 993,40 грн
за участю представників
від прокуратури: Пальонна О. О., від третьої особи: Неборак А. В., від інших учасників справи - не з'явилися
встановив:
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Виконавчого комітету Шишацької селищної ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” з вимогами 1) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2021 до договору постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020, 2) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 28.01.2021 до договору постачання природного газу 85/21 від 31.12.2020, 3) про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.01.2021 до договору постачання природного газу 85/21 від 31.12.2020, 4) про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 21.04.2021 до договору постачання природного газу 85/21 від 31.12.2020, 5) про стягнення 66 993,40 грн надмірно сплачених грошових коштів за додатковими угодами.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціну на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до надмірної сплати бюджетних коштів Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”.
Позивач - Виконавчий комітет Шишацької селищної ради - у клопотаннях (а.с.80-81, 120-121, 137-139, 154-155) підтримва позовні вимоги прокурора повністю.
Північно-східний офіс Держаудитслужби (третя особа) у поясненні (а.с.82-92) повідомив, що підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, та зазначив, що:
- Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами моніторингу закупівлі у Відділі освіти, сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Шишацької селищної ради по процедурі закупівлі № UA-2020-11-11-006214-a встановлено порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”;
- сторони безпідставно уклали додаткові угоди про підвищення ціни за одиницю товару, що призвело до збільшення ціни на 41,9% від встановленої в договорі, зазначене призвело до неефективного, незаконного, неекономного використання бюджетних коштів;
- постачальник не надав замовнику належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку; за довідками торгово-промислової палати, наданими ТОВ “Сервіс Групп ЛТД”, неможливо встановити чи відбулося взагалі коливання у період між укладанням договору та додаткової угоди № 1 та у період між укладанням додаткових угод № 2, № 3, № 4;
- додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 21.04.2021 до договору до договору постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020 укладені з порушенням вимог діючого на той час законодавства, тому є підстави для визнання їх недійсними;
- сума зайво (надмірно) сплачених коштів замовником унаслідок неправомірного укладання додаткових угод до договору № 85/21 від 31.12.2020 становить 66993,40 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Виконавчий комітет Шишацької селищної ради подав клопотання від 06.03.2023, від 15.03.2023 (а.с.79, 119-121), від 20.06.2023 (вхід. № 7694 від 20.06.2023) про проведення розгляду справи без участі його представників. Це клопотання суд задовольнив.
Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.
У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.69-70).
Ухвалою від 20.02.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/234/23 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки подання заяв по суті справи (а.с.73-74).
Ухвалою від 16.03.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті (а.с. 127).
Ухвалою від 25.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 160-161).
Про час і місце розгляду справи прокурор, позивач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується отриманням ухвал безпосередньо в суді, явками представників сторін у судові засідання, розписками від 18.04.2023, від 25.05.2023, довідками від про доставку ухвал по системі “Електронний суд”.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.02.2023, ухвала від 18.04.2023 , від 25.05.2023 надіслані відповідачу на адресу: вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139, м. Київ, 04119, повернулися до суду з довідками поштового відділення від 26.04.2023, від 05.06.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 145-149, 162-165).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” зареєстроване за адресою: вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ.
Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України вказані ухвали вважаються врученими відповідачу.
Отже, відповідач належно повідомлений про розгляд цієї справи.
Про призначені судові засідання суд розміщував на сайті судової влади відповідні оголошення від 23.02.2023, від 17.03.2023, від 21.04.2023 30.05.2023 (а.с.77, 130, 151, 167).
Також ухвали від 20.02.2023, від 16.03.2023, від 25.05.2023 суд надіслав сторонам на їх електронну пошту (а.с. 78, 131, 168).
Вказані ухвали також оприлюднені у Єдиному реєстрі судових рішень.
Отже, сторони належно повідомлені про розгляд цієї справи у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.
У судовому засіданні 20.06.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст. 89 Закону України “Про Конституційний Суд України” є обов'язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття “інтереси держави” є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.
Як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Шишацької селищної ради зареєстрований як юридична особа 23.03.1990 за ідентифікаційним кодом 04384368.
Договір на постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020 та додаткові угоди до нього укладені між Шишацькою селищною радою та відповідачем (а.с.26-29). Оплата коштів за вказаним договором на рахунок відповідача проводилася цим же виконавчим комітетом (а.с.43-46).
Пунктом 1.4. Положення про Виконавчий комітет Шишацької селищної ради, затвердженого рішенням тридцять першої сесії першого скликання Шишацької селищної ради Полтавської області від 22.12.2017 (далі - Положення; а.с. 61-64), передбачено, що Виконавчий комітет Шишацької селищної ради - це колегіальний виконавчий орган загальної компетенції який є складовою частиною системи місцевого самоврядування та уповноважений забезпечувати виконання як власних самоврядних), так і делегованих йому повноважень. Виконавчий комітет є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України, своє найменування, штампи та інші реквізити, самостійний баланс, рахунки в казначействі і банківських установах та є головним розпорядником відповідних коштів селищного бюджету (п.1.2 Положення). Виконавчий комітет утримується за рахунок коштів селищного бюджету (п.1.6 Положення).
Отже, Виконавчий комітет Шишацької селищної ради є виконавчим органом місцевої ради.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування .
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.
З огляду на викладене прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Виконавчого комітету Шишацької селищної ради.
Листом від 04.01.2023 прокурор повідомив Виконавчий комітет Шишацької селищної ради про те, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 до договору № 85/21 від 31.12.2020 на постачання природного газу укладені з порушенням законодавства та є недійсними, та про необхідність вжиття заходів щодо стягнення сплачених за ними коштів шляхом подачі позовної заяви (а.с.54-55).
Виконавчий комітет Шишацької селищної ради листом від 06.01.2022 № 02-21/18 повідомив прокурора про те, що подавати позову заяву не буде та прохає представляти прокуратуру в суді в інтересах комітету (а.с. 56).
Листом від 06.01.2023 прокурор повідомив Виконавчий комітет Шишацької селищної ради про подання цього позову до суду (а.с.57).
Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивач упродовж тривалого часу не вживав заходів спрямованих на стягнення заборгованості.
При вирішенні спору по суті суд зазначає наступне.
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-11-11-006214-а (а.с. 22) Виконавчий комітет Шишацької селищної ради провів відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо в обсягах 107 000 м.куб. з очікуваною вартістю 963 000,00 грн (а.с. 18-21).
Згідно реєстром закупівлі № UA-2020-11-23-002542-а (а.с. 23) учасниками вказаних відкритих торгів були зареєстровані: ТОВ “СЕРВІС ГРУПП ЛТД”, ТОВ “ТЕМИРГАЗ ЗБУТ”, ТОВ “ЕКОТЕХНОІНВЕСТ, ТОВ “ТРАНСГАЗПРОМ”, ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС”, ТОВ “ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ”.
Згідно із протоколом відкриття тендерних пропозицій (а.с.24, 18-21) за результатом проведених торгів переможцем визначено ТОВ “СЕРВІС ГРУПП ЛТД” з остаточною пропозицією 430 996,00 грн.
За результатам закупівлі між Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради (далі - споживач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 85/21 від 31.12.2020 на постачання природного газу (далі - Договір; а.с.26-29).
У цьому Договорі сторони погодили, зокрема, наступні умови:
-постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ (далі - газ) за визначеним предметом закупівлі - ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (природний газ), а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого газу в розмірі, строки та порядку, передбачених Договором. Постачальник поставляє Споживачу газ в об'ємі 107 000м3. Планові обсяги постачання газу по місяцях: січень -23 000 м3, лютий -21 000 м3 , березень -16 500 м, квітень -4 300 м , жовтень - 3 100 м , листопад -16 100 м , грудень - 23 000 м . Фактичний обсяг поставки газу визначається на підставі актів прийому-передачі природного газу, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін по закінченню місяця поставки, але не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним (1,2.1., 2,2, 2.4 Договору);
-ціна природного газу на момент укладення цього Договору становить 4028,00 грн за 1000 куб.м з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 430 996 грн. Ціна Договору може змінюватися протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткових угод (пункти 3.1, 3.2 Договору);
- умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.9.1.Договору);
- договір діє з моменту укладення до повного виконання усіх його умов, а в частині поставки газу - з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно (п. 10.1 Договору).
Надалі сторони уклали додаткові угоди, якими збільшили вартість природного газу.
Додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 сторони збільшили ціну за 1000 куб. м. природного газу з 04.01.2021, встановивши її у розмірі 4414 грн з ПДВ, зменшили плановий обсяг постачання газу до 97 642,954 тис.м3 (а.с. 30).
Додатковою угодою № 2 від 28.01.2021 сторони збільшили ціну за 1000 куб. м. природного газу з 13.01.2021, встановивши її у розмірі 4838 грн з ПДВ, зменшили плановий обсяг постачання газу до 89,44092 тис.м3 (а.с. 33).
Додатковою угодою № 3 від 29.01.2021 сторони збільшили ціну за 1000 куб. м. природного газу з 20.01.2021, встановивши її у розмірі 5306 грн з ПДВ, зменшили плановий обсяг постачання газу до 82,048300 тис.м3 (а.с. 36).
Додатковою угодою № 4 від 21.04.2021 сторони збільшили ціну за 1000 куб. м. природного газу з 13.04.2021, встановивши її у розмірі 5717 грн з ПДВ, зменшили плановий обсяг постачання газу до 80,34243 тис.м3 (а.с. 39).
Таким чином після укладення вказаних додаткових угод ціна товару збільшилась на 41,93 % від початкової ціни одиниці товару, узгодженої на дату укладення договору.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-11-006214-a надано висновок від 10.06.2021 (а.с. 47-49), в якому констатовано, що:
- за результатом проведення процедури відкритих торгів замовником з переможцем ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” укладено договір на постачання природного газу від 31.12.2020 № 85/21 на суму 430 996,00 грн (з ПДВ);
- замовник з постачальник уклали додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021; № 3 від 29.01.2021, № 4 від 21.04.2021, яким збільшувалася ціна товару;
- вказані додаткові угоди укладені сторонами на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати про вартість природного газу; проте ці довідки не відображають коливання ціни на товар в період між датою укладання договору та додатковими угодами;
- додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021; № 3 від 29.01.2021 № 4 від 21.04.2021 укладені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”;
- сторони, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, при укладенні додаткових угод до договору за відсутності коливання ціни вказаного товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більше ніж на 10 відсотків.
Додатковою угодою № 5 від 17.06.2021 Виконавчий комітет Шишацької селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” припинили зобов'язання за договором № 85/21 від 31.12.2020 року шляхом розірвання цього договору (а.с.42).
Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору відповідач передав у власність Виконавчого комітету Шишацької селищної ради природний газ на вказану у актах суму - 296 255,76 грн, за який відповідач розрахувався повністю, сплативши 296 255,76 грн. Вказане підтверджується також звітом про виконання договору про закупівлю (а.с.21).
Так, за актом здачі-прийняття природного газу № 265 від 16.02.2021 ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” у січні 2021 передав у власність Виконавчого комітету Шишацької селищної ради 18,88017 тис. куб.м. природного газу загальною вартістю 93510,82 грн з ПДВ (а.с. 43).
За цей товар Виконавчий комітет Шишацької селищної ради сплатив на користь ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” 93510,82 грн за платіжним дорученням № 49 від 16.02.2021 (а.с.43). У платіжному дорученні у призначенні платежу вказано: за природний газ за січень 2021 року, акт № 265 від 16.02.2021.
За актом здачі-прийняття природного газу № 1277 від 16.03.2021 ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” у лютому 2021 передав у власність Виконавчого комітету Шишацької селищної ради 18,329000 тис. куб.м. природного газу загальною вартістю 97 253,74грн з ПДВ (а.с. 44).
За цей товар Виконавчий комітет Шишацької селищної ради сплатив на користь ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” 97 253,74 грн за платіжним дорученням № 91 від 16.03.2021 (а.с.44). У платіжному дорученні у призначенні платежу вказано: за природний газ за лютий 2021 року, акт № 1277 від 16.03.2021.
За актом здачі-прийняття природного газу № 2245 від 16.04.2021 ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” у березні 2021 передав у власність Виконавчого комітету Шишацької селищної ради 14,038000 тис. куб.м. природного газу загальною вартістю 74485,68 грн з ПДВ (а.с. 45).
За цей товар Виконавчий комітет Шишацької селищної ради сплатив на користь ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” 74485,68 грн за платіжним дорученням № 157 від 16.04.2021 (а.с.45). У платіжному дорученні у призначенні платежу вказано: за природний газ за березень 2021 року, акт № 2245 від 16.04.2021.
За актом здачі-прийняття природного газу № 2892 від 17.05.2021 ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” у квітні 2021 передав у власність Виконавчого комітету Шишацької селищної ради 5,670000 тис. куб.м. природного газу загальною вартістю 31005,52 грн з ПДВ (а.с. 46).
За цей товар Виконавчий комітет Шишацької селищної ради сплатив на користь ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” 31005,52 грн за платіжним дорученням № 219 від 17.05.2021 (а.с.46). У платіжному дорученні у призначенні платежу вказано: за природний газ за квітень 2021 року, акт № 2892 від 17.05.2021.
Як стверджує прокурор, ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” та Виконавчий комітет Шишацької селищної ради при укладенні додаткових угод від 25.01.2021 №1, від 28.01.2021 № 2, від 29.01.2021 № 3, від 21.04.2021 № 4, до договору про постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020 не дотримали вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. Кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь Відділу освіти.
При вирішенні спору господарський суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).
Відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Пунктом 9.1 договору постачання природного газу встановлено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (підп. 2 п. 9.1 договору).
Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).
Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем - ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” збільшенням ціни товару (природного газу).
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.01.2021 ціну природного газу збільшено з 4028,00 грн до 4414,00 грн та зменшено обсяг постачання природного газу до 97642,954 куб.м.; додатковою угодою № 2 від 28.01.2021 ціну газу збільшено до 4838,00 грн та зменшено обсяг постачання природного газу до 89,44092 куб.м.; додатковою угодою № 3 від 29.01.2021 ціну газу збільшено до 5306,00 грн та зменшено обсяг постачання природного газу до 82,0483 куб.м.; додатковою угодою № 4 від 21.01.2021 ціну газу збільшено до 5717,00 грн та зменшено обсяг постачання природного газу до 80,34243 куб.м.
Таким чином, протягом січня 2021 року за вказаними додатковими угодами ціну газу збільшено майже на 41,9 % від початкової ціни, визначеної у договорі.
Згідно листів ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” від 12.01.2021 № 127-1/21 (а.с. 31), від 15.01.2021 № 348/21 (а.с. 34) від 22.01.2021 № 762/21 (а.с. 37), від 13.04.2021 №2395/21 (а.с.40), підставою збільшення ціни на природний газ згідно укладених додаткових угод є цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, зокрема:
- для укладення додаткової угоди № 1 від 25.01.2021 - цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № 1767/20 та від 21.01.2020 № 1678/20 (а.с. 34), в яких станом на 04.01.2021 вказана середньозважена ціна по всіх умовах оплати - 7578,55 грн за 1000 куб.м та станом на 21.12.2020 - 6329,75 грн за 1000 куб. м., що визначено згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа";
- для укладення додаткової угоди № 2 від 31.12.2020 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 15.01.2021 № 85/21 (а.с. 35), в якій станом на 13.01.2021 вказана середньозважена ціна природного газу - 8772,00 грн за 1000 куб.м, що визначено згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа”.
- для укладення додаткової угоди № 3 від 29.01.2021 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 20.01.2021 № 136/21 (а.с. 37), в якій станом на 20.01.2021 вказана вартість природного газу на європейських хабах;
- для укладення додаткової угоди № 4 від 21.04.2021 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 13.04.2021 № 847-3/21 (а.с. 41), в якій станом на 14.04.2021 вказана ціна природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України.
Суд зазначає, що цінові довідки Харківської ТПП від 21.12.2020 № 168-1/20 та від 04.01.2021 № 1767/20, не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати укладання договору (31.12.2020) до дати укладання додаткової угоди № 1 (25.01.2021), оскільки містять інформацію про ціну на природний газ за результатами електронних біржових торгів станом на 21.12.2020, тобто на дату, яка передує даті укладання договору та 04.01.2021, що не відображає коливання ціни на товар в період між датою укладання договору (31.12.2021) та додаткової угоди № 1 (25.01.2021).
Цінова довідка Харківської ТПП від 15.01.2021 № 85/21 не відображає коливання ціни на товар в період між датою укладання додаткової угоди № 1 (25.01.2021) та додаткової угоди № 2 (28.01.2021), оскільки відображає ціну на товар станом на одну дату - 13.01.2021, яка передує даті укладання додаткової угоди від 25.01.2021 № 1.
Цінова довідка Харківської ТПП від 20.01.2021 № 136/21 не відображає коливання ціни на товар в період між датою укладання додаткової угоди № 2 (28.01.2021) та додаткової угоди № 3 (29.01.2021), оскільки відображає ціну на товар станом на одну дату - 19.01.2021, яка передує даті укладання додаткової угоди від 25.01.2021 № 1.
Цінова довідка Харківської ТПП від 13.04.2021 № 847-3/21 не відображає коливання ціни на товар в період між датою укладання додаткової угоди № 3 (29.01.2021) та додаткової угоди № 4 (21.04.2021), оскільки відображає ціну на товар станом на дату - 19.01.2021, яка передує даті укладання додаткової угоди від 25.01.2021 № 1.
Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно частини 1 статті 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.
Крім того, відповідно до положень частини 9 статті 29 Закону № 922 розгляду на відповідність вимогам тендерної документації підлягає тендерна пропозиція, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Отже, ціна за одиницю товару, визначена в договорі є такою, що сформована сторонами за результатами проведення процедури закупівлі (тендеру) на основі вільного волевиявлення в домовленості між собою та не може братися для порівняння при визначенні коливання ціни товару на ринку.
Верховний Суд у постановах неодноразово зазначав, що відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанова від 13.10.2021 у справі № 910/20141/20, постанова від 18.03.2021 по справі № 924/1240/18, постанова від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21).
Враховуючи зазначене, ціна товару визначена в договорі № 85/21 не може братися для порівняння та визначення коливання (зростання) ціни.
Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни природного газу на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.
Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження, за якими даними визначалася ним ціна природного газу, указана у тендерній пропозиції, та в договорі на дату його укладення.
Також відповідач не надав жодного доказу, що визначаючи ціну природного газу на дату укладення договору він керувався саме даними вказаних європейських хабів.
Суд погоджується із твердженнями прокурора стосовно того, що усі вказані довідки Харківської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання договору (31.12.2020) до дати укладання спірних додаткових угод. У цих довідках не вказано даних щодо ціни природного газу на дату укладення договору між сторонами.
Отже, вищевказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв'язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні між Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради та ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 21.04.2021 до договору на постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020, сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.
Враховуючи те, що додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 21.04.2021 до договору на постачання природного газу № 85/21 від 31.12.2020 укладено з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Отже, позов прокурора в цій частині суд задовольняє.
Оскільки суд визнав вказані додаткові угоди недійсними, то вони, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов'язання є договірними; обов'язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених Відділом освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги - застосувавши ст. 1212 ЦК, замість ч. 1 ст. 670 ЦК (п.64, 65 постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Суд встановив, що Виконавчий комітет Шишацької селищної ради за січень - квітень 2021 року отримав від відповідача природний газ у кількості 56,91717 тис. м. куб., що підтверджено актами прийому-передачі природного газу № 265 від 16.02.2021, № 1277 від 16.03.2021, № 2245 від 16.04.2021, № 2892 від 17.05.2021. За вказаний обсяг природного газу Виконавчий комітет Шишацької селищної ради сплатив на користь ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” 296 255,76 грн.
У той же час, відповідно до ціни, встановленої у Договорі (без врахування додаткових угод, що визнані судом недійсними) за постачання аналогічної кількості товару необхідно було сплатити 229 262,36 грн (56,91717 тис. куб. м. х 4028,0 грн = 229 262,36 грн). Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 66993,40 грн (296 255,76 грн - 229262,36 грн = 66993,40 грн).
Отже, Виконавчий комітет Шишацької селищної ради надмірно сплатив відповідачу 66993,40 грн, на цю суму товар не був поставлений, строк дії договору закінчився.
З огляду на викладене вище, відповідач має повернути позивачу 66993,40 грн згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України.Таким чином, позовні вимоги про стягнення 66993,40 грн суд визнає обґрунтованими та задовольняє.
Прокурор у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати у цій справі.
За подачу позову Полтавська обласна прокуратура сплатила 13420,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 112 від 23.01.2023 (а.с. 17). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 31.01.2023 (а.с. 71).
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.01.2021 до договору № 85/21 від 31.12.2020 постачання природного газу, укладену Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”.
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору № 85/21 від 31.12.2020 постачання природного газу, укладену Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”.
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.01.2021 до договору № 85/21 від 31.12.2020 постачання природного газу, укладену Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”.
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.04.2021 до договору № 85/21 від 31.12.2020 постачання природного газу, укладену Виконавчим комітетом Шишацької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”.
6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” (ідентифікаційний код 38772399; вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119) на користь Виконавчого комітету Шишацької селищної ради (ідентифікаційний код 04384368; вул. Корніліча, буд. 5, смт. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000) кошти в сумі 66993грн 40 коп.
7. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” (ідентифікаційний код 38772399; вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910060, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) 13420 грн 00 коп - відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Дата складення повного судового рішення: 27.06.2023.
Суддя Т. М. Безрук